Noterliğinin 12.02.2008 tarih ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğü bulunmadığının tespiti ile tapuda yer alan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi şerhinin terkinine, sözleşmeden ve uğranan zararlardan doğan tazminat ve alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 15.000,00 TL üzerinden dava açılmasına rağmen inşaatın yapım aşamasında ödenmeyen işçi sigorta primleri ile gecikme faizleri ve elektrik, su, inşaat izni ve ruhsat giderleri ile yoksun kalınan kâr nedeniyle müvekkilinin 6 villa yönünden uğramış olduğu zararlardan 450.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bu bedelin öncelikle davalının arsa üzerinden yapmış oldıığu ve eksik kalan inşaatlardan mahsubuna, yarım kalan inşaatlar ve büronun bilirkişi raporu ile tespit edilen değeri üzerinden müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
den 02.08.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığını, satış bedeli olan 199.000 TL'nin tamamını ödediğini, tapunun devri yerine diğer davalının 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet verdiğini, satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen miktarın iadesi için davalılar aleyhine satış sözleşmesi ve senede dayalı olarak yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve... ... vekili, davacının taşınmazın tapusunu almaya yanaşmadığını, müvekkillerinden ...'den teminat olarak 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2011/359 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir....
ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.09.2010 gün ve 2010/221-2010/470 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi sözleşmesinin bedelsiz kalması nedeniyle feshi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, uyuşmazlık düzenleme şeklinde yapılan 15.11.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından ve sözleşmenin feshi talep edildiğinden temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacıların hile iddialarının ceza dosyasında kabul görmediği, noterde resmi şekilde düzenlenen vekalet ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin sahteliği kanıtlanmadıkça geçerli oldukları, soyut bilgi ve tecrübe eksikliğinin inandırıcı bulunmadığı, taşınmaz üzerindeki yarım kalmış inşaat sebebiyle pek çok hukuki ilişkiye taraf olan davacıların vekalet ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin içeriğini bilmeden imzaladıkları yönündeki iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile ön protokolün feshi, sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesi ve mahrum kalınan kar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Pay Satış Vaadi Sözleşmesinin 3.maddesi gereğince davacı tarafından ödenen 19.970,00 TL'nin %10 oranında yani 1.997,00 TL tazminatın davacıya tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Yapı ve Kredi Bankasına yazılan müzekkere ile ...'e ait dekont örneği celp edilmiştir. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası, mümkün olmadığı takdirde bedellerin tahsili, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici Kooperatif arasında 11.10.1995 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....
Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3.maddesinde özetle, kooperatifın geçerli bir sebep bildirerek yaZılı talebi ile ve idarenin de kabul etmesi halinde iki takside kadar gecikme faizi ile birlikte takip eden taksit ile birlikte nakit olarak yatırılabileceği, davacının taahhüdünden vazgeçmesi veya şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça gösterileren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedileceği ve sözleşmenİn feshi ile hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı ... tarafından gönderilen sözleşmenin feshine ilişkin ihtar sözleşme hükmüne uygun değildir. Davacıya 10 gün süreli ihtar gönderilmemiştir....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili ve 17 arkadaşı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.3.2009 gün ve 23-7 sayılı hükmün Dairemizin 24.1.2011 tarih ve 9035-598 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalılara ait taşınmazı 17.8.2000 Tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapu kaydının tarafına verilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tasciline karar verilmesini istemiş, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile taşınmazın davalılarca açılan izale-i Şuyu davası sonucunda satışına karar verildiğini belirterek davalıların payına düşen bedellerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 10/10/2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Ek Protokol ile konut satış alışına ilişkin sözleşme imzalandığını, teslim tarihi olarak 30/12/2018 olarak taahhüt edildiğini, ödeme için aylık senetler düzenlendiğini, sözleşme kapsamında konut bedelini senetleri zamanında davalıya ödediğini, ancak belirlenen süre içinde konutun teslim edilmediğini, imzalanan ek protokol gereği kira bedelinin kendisine ödenmesi hususunda talepte bulunduğunu ancak ödemeleri alamadığını, tüm bu nedenlerle teslimatı sözleşme başlangıcından itibaren 36 ayı aşmış olan teslimat gecikmesi nedeniyle davalıya ödenen toplam 406.020,00 TL 'nin sözleşme başlangıç tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ve sözleşme imzası sırasında davacı tarafından teslimatın yapılmaması nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen tüm bedellerin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini, kesinti yapılmadan ödenmesini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptalini, yargılama giderlerinin davalıya...
