Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri B.K.nun 213.maddesi ile TMK.nun 706 (MK 634) ve Noterlik Kanunun 89.madde hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tamamen iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yükleyen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunun 716 (MK 642.md) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davası ile borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için vaat borçlusunun satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez. Vaat borçlusunun sözleşmenin yapıldığı tarihte malik olmaması sözleşmenin sıhhatine tesir etmez....
Mahkemece toplanan delillere göre, noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğu, taraflar arasında adi şekilde yapılan dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile bu sözleşmenin feri nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin de istenemeyeceği, ayrıca geçersiz sözleşme gereğince belirlenen teslim tarihi de geçersiz olup, bu gecikme nedeni ile manevi tazminatın da istenemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile dava dışı arsa maliki arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin payına düşecek olan taşınmazların alacağın temliki hükümleri uyarınca 3.kişilere yazılı şekilde devri geçerlidir. Mahkemece davacı ile davalı arasındaki yazılı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ıslah edilmiş haliyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak bedel iadesi istemine ilişkindir....
İddia, savunma, dosya kapsamı, istinaf nedenleri, dosyaya ibraz edilen ödeme, kayıt ve belgeleri hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, düzenlenen devremülk sözleşmeleri resmi şekilde yapılmadığından,davacının geçersiz sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bu sözleşme uyarınca düzenlenen senetlerin iptali ve davacılar tarafından ödenen bedellerin iadesi talebi hakkında davanın kabulü yönünde mahkemece kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O nedenle davalılar istinaf taleplerinde haklı değillerdir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalıların istinaf başvurularının HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Projesinde ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümler için, İstanbul .... Noterliği'nin 08/11/2017 tarihli ve .... ve aynı tarihli .... yevmiye nolu konut satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, aynı projedeki değişik bağımsız bölümler için de davalı ... .Konut Şirketi ile müvekkilin yetkilisi olduğu ...'ün yetkilisi olduğu diğer şirketler arasında da sözleşmelerin yapıldığını, bu çerçevede toplam 5 adet bağımsız bölümün müvekkili şirkete ve ...'ün yetkilisi olduğunu, şirketlere devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını, davalılardan ... şirketi davacı müvekkiline borçlu olduğunu, aynı zamanda diğer davalı ... Konut Şirketinin .... Projesindeki konutları pazarlamaya tek yetkili firma olduğunu, ... şirketi borcunu ... Firmasının söz konusu projesindeki dairelerle ödemeyi teklif ettiğini, ve bu çerçevede satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelerin amacını ... Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş'nin, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı Nissa İnş. Taahhüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... İnşaat Taahüt ve Gayrimenkul Danışmanlığı San Tic. A.Ş. ile yapmış oldukları 21/06/2013 tanzim tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre, satıcının lejantında belirtilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 511 ada, 3 parselde kayıtlı, 4. Blok, 3 E daire tipi, 268,48 brüt m2, 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
KARAR Davacı, kendisine ait tarla üzerinde inşa ettiği iki katlı evin 1. katını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, ancak yapının kaçak olup, ruhsatının da bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını ileri sürerek 28.4.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından bahisle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye konu binanın ruhsatının bulunmadığı gerekçesi ile istemde bulunmuş, mahkemece taşınmazın ruhsatının bulunmadığı, kat irtifakının da kurulmasının bu nedenle mümkün olmadığı değerlendirilerek sözleşmenin geçersiz olduğuna dair tespit hükmü kurulmuştur....
Noterliği'nin 26.03.2015 tarih ve 05349 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 178.802,00 TL'yi peşinat verdiğini, kalan 536.406,00 TL'yi ise davalı şirketin anlaştığı T5 A.Ş.'...
dayanılarak davacının davalıdan tahsil ettiği bedellerin iadesi yönünde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, ayrıca davalıya sözleşmeye dayanan ödemelerinin para iadesi yapılmadıkça, davalının gayrimenkulu iadeye icbar ve intifadan men edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda; taraflar arasında 02/3/2006 tarihli ... 7....
