Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle, davalılara isabet eden 91.662.229.577 TL kamulaştırma bedelinin taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine istinaden kaim bedel olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...ve ... ... tüm, ... ve İsmail Yılmazın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna istinaden dava 2009/2811-5517 konusu taşınmazların tümünün gayrimenkul satış vaadi konusu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri incelendiğinde davalı ... ve ...’in sadece 16.2.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesinin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/110 E - 2020/887 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı YEŞİL GLOBAL arasında 10.08.2015 tarihinde düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre Innovia 4 Projesi, 2945 ada, 49 parsel, F2 blok, bahçe katı, 001 numaralı bağımsız bölümün 247.500,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığı, taşınmazın teslim süresinin ise sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin senet şeklinde düzenlenmesi ve noter huzurunda iki tarafça imzalanması suretiyle geçerlilik kazandığı, somut olaydaki sözleşmenin adi şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu, Anılan sözleşme uyarınca davacının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketici tarafından açılan sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... Yapı İnş. Tic. A.Ş. ile 04.06.2017 tarihinde ''Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' akdettiklerini, sözleşme uyarınca davalı şirketin projesini yürüttüğü "..."...
İlk Derece Mahkemesince; “1- Davanın KABULÜ ile; davacı ile T6 Şirketi arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı 25/08/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi Fesih ve Devir Protokolü” başlıklı 23/03/2018 tarihli devir sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, 2- 200.000 TL'nin muacceliyet tarihi olan 16/07/2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T6 Şirketi 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Taraflar arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla düzenlenen; -15/07/2018 vade tarihli 300.000,00- TL bedelli, -15/08/2018 vade tarihli 300.000,00- TL bedelli, -29/08/2018 vade tarihli 300.000,00- TL bedelli, toplam 3 Adet senedin davacı tüketici yönünden İPTALİNE,” karar verilmiş; bu karar davalı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Arazi Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı 25/08/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi Fesih ve Devir Protokolü” başlıklı 23/03/2018 tarihli devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine,200.000,00 TL'nin muacceliyet tarihi olan 16/07/2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ./.. ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 10.10.2005 tarihli biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ..., taşınmaza hükmen mirasbırakanı Salih Arifoğlu’nun malik olduğunu, davada dayanılan sözleşmenin muvazaalı düzenlendiğini, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, savunmada bulunmamışlardır. Birleşen davada davalı ve davacı ..., satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı yapıldığını, 07.06.2001 ve 10.10.2005 günlü satış vaadi sözleşmelerinin iptalini istemiştir. Mahkemece, asıl dava reddedilmiş, birleşen dava kabul edilerek dava konusu sözleşmelerine iptaline karar verilmiştir....
hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....
Arasında yapılan 05/09/2016 tarih 01671 yevmiye numaralı gayrimenkul satış sözleşmesinin İPTALİNE, Davacı tarafından ödenen 93.643,73 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı Halkbank A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir....
İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve İzmir 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince ise, davacının arsa sahibi, davalının yüklenici olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
