Noterliği'nin 15/09/2005 tarihli ve 13725 Yevmiye No'lu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca hisseye düşecek taşınmazlardan birinin, davalılardan T3 tarafından diğer davalı T5 devredileceğini, davalılar arasında Kuşadası 2....
iken davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi borçlularına karşı tapuyu devretmeleri konusunda icbar davası açması gerekirken bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine'' karar verilmiştir....
Davalının murisinden intikal eden taşınmaz hisseleri yönünden; iştirak halinde malik bulunduğu taşınmazlardaki hisselerinin noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satılıp bedelinin ödendiği hususu ile, davacının aldığı hisselerin adına tescili için açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, ret kararının 16.05.2005 tarihinde kesinleştiği hususu dosya kapsamı ile sabit olup tartışmasızdır. Taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Ne var ki satışa konu paylar, taşınmazlar üzerindeki iştirak hali çözülmediğinden ifa olanağı henüz doğmadığından açılan tapu iptal tescil davası reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, satın aldıkları payların adlarına tescili sağlanamadığından açtıkları bu dava ile artık tescil ve aynen ifa talebinden vazgeçmektedirler. Öyle olunca da taşınmazların değerini isteyebilirler....
Akabinde bir kısım paydaşlar ile aynı yüklenici şirket arasında 26.04.2011 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme içeriğine göre; satış vaadinde bulunan paydaşlar 316 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının satışını vadetmişlerdir. Taşınmaza ilişkin olarak öncesinde yaşanan gelişmeler ve son olarak davacının katılmadığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, davalının savunmaları doğrultusunda olsa da, davacının murisi ...'ın taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiştir. 26.04.2011 tarihli sözleşme ise; sadece 316 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak paylarını devredenler ile dava dışı...İnş. Ltd. Şti. arasında yapılmıştır. Davacının tarafı olmadığı anlaşma nedeniyle kötüniyetli kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle tapuda satış olarak yapılan işleme karşı taşınmazın paydaşı olan davacının önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Satış vaadinde bulunan... 07/09/2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu edilmeyen diğer taşınmazlarla birlikte 1170 parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını dava dışı ... isimli şahsa satmayı vaat etmiş, satış vaadi sözleşmesi 25.09.2007 tarihinde tapuya şerh edilmiştir.Sonraki tarihlerde tapu kaydındaki bu şerhe rağmen davalı ... 15.10.2008 tarihinde taşınmazı satın almıştır. Davalı ...’un tapu kaydındaki şerhe rağmen taşınmazı tapudan satın alması nedeniyle iyiniyetli olduğundan söz edilemez....
Noterliğinin 29/08/1994 tarih 18634 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazlardaki davalıların murislerinden intikal eden miras hak ve hisselerini ve gerekse şahsen sahibi bulundukları hisselerin tamamını satış vaadi alacaklısı davacılara satmayı vaat ettikleri ancak taşınmazların zilyetliklerinin de devredilmediği görülmektedir. Satış vaadine konu taşınmazlarda davalıların müşterek mülkiyet halinde paydaş oldukları ,bir kısmının ise elbirliği mülkiyetine haiz(iştirak halinde) olacak şekilde davalılara ait miras hisselerinin dava dışı farklı bir mirasçıya aktarıldığı anlaşılmaktadır....
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin imza tarihi 09.02.2017 ile davanın açıldığı 19.07.2019 tarihleri gözetildiğinde sözleşmede belirtilen 24 aylık teslim sürenin dolduğu, dosyaya yansıyan bilgilere göre projenin tamamlanmadığı teslim koşullarının dava tarihi itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, davacının 6502 sayılı TKHK m.11 uyarınca seçimlik haklarından sözleşmeden dönerek satış bedelini talep hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Davacının talebi ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince iadesi olması nedeniyle mahkemece davacı tarafından davalılara yapılan ödemeler gözetilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince yapılan hesaplama ile tespit edilen 240.347,61 TL’nin davalılardan tahsiline davacının kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunmadığına ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verdiği kararda istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul-Büyükçekmece-Tepecik Köyü sınırları dâhilinde kain tapunun parsel 199’da kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın 1.katında bulunan 2 No’lu bağımsız bölümün rayiç bedeli olarak Kemal Uçar'ın davacının mirasçılarına 220.000 TL ödemesinin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinde bedel iadesinin rayiç bedel üzerinden yapılmadığını, dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ödendiği belirtilen bedelin rayiç bedel olduğuna ilişkin bir değerlendirmenin dosyada bulunmadığını, eğer rayiç bedelin ödenmesine karar verilecek ise de gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ödendiği belirtilen bedelin gününün koşullarında rayiç bedel olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının katılmadığı ortak giderlerin, davacıya ödenmesine karar verilen miktardan düşülmesi gerektiğini, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle bir bedelin ödenmesine karar verilecek is de...
Davalı T4 ve dava dışı paydaşlar ile davalı T8 Ticaret A.Ş. arasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiştir. Kadıköy 25.Noterliğinin 14/04/2011 tarih ve 04374 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı T4 ve dava dışı paydaşlar arsa maliki sıfatıyla taşınmazda bina inşaa etmek ve bağımsız bölümleri paylaşmak koşuluyla yüklenici davalı T8 Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzalamıştır. Davacı-alıcı ile davalı-satıcı arsa maliki T4 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa maliki T4'ye bırakılan dava konusu taşınmaza ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye yüklenici davalı şirket T8 Ticaret A.Ş.'de katılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan 01.11.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, TBK’nın 237. maddesinde taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerektiğini, taşınmaz satış vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşme kanuna aykırı düzenlendiğinden geçersiz olduğunu, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı müvekkilinden alınan %2'lik komisyon bedeli de haksız ve hukuka aykırı olduğunu müvekkili ihtirazi kayıtla bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilince ihtirazi kayıtla yapılan işlemler müvekkilin aleyhine yorumlanamayacağını, geçersiz bir sözleşmeye bağlı komisyon bedeli alınıp alınamayacağı hususlarının mahkemece yeterince irdelenmediğini, kararın kaldırılmasına, davalının taleplerinin...
