Dava harici gayrimenkul alım-satımı nedeniyle verilen kaporanın satımın gerçekleşmemesinden dolayı istirdadına ilişkindir. (HGK 2009/19-206-246 sayı ve 10.06.2009 tarihli kararı) Taşınmaza ilişkin satış işlemi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, gayri menkul alım-satım ve komisyon sözleşmesinin makbuz hükmünde olduğunu ve üzerinde imzası bulunanları bağlayacağının kabulü gerekir. Sözkonusu belgede satış bedeline mahsuben alıcı tarafında 6.000 TL kaporanın satıcıya nakten verildiği belirtilmiş, satıcı yerine imza koyan ..., davacı tarafından sözleşmede satıcı olarak görünen ... hakkında peşin ödenen 6.000 TL'nin tahsili için .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada tanık olarak dinlenen...'un parayı satıcı vekili sıfatıyla aldığını kabul ve beyan etmiş, davalı tarafından eda edilen yemin üzerine davalıya kapora parasının verilmediği ve davanın ispat edilemediği gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir. Hüküm, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir....
davalı tarafın, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine uymaması nedeniyle müvekkilinin büyük mağduriyet yaşadığını, Van 1....
Davacı ile davalı arasında yapılan 17.7.2000 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, taraflarını bağlayan hukuken geçerli bir sözleşmedir.Taraflar lehine hak ve yükümlülükler doğurur. Ne var ki davalı sözleşmeye konu taşınmazı 3.10.2005 tarihinde 3.kişiye satmıştır. Bu tarih itibariyle akdin ifası davalı yönünden imkansız hale gelmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , davacının ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıya verilen senet yönünden borçlu olmadığının tespiti, fazla ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
A.Ş'nin davacıya herhangi bir bağımsız bölüm devir taahhüdü olmadığını, imzalanan sözleşmenin kat karşılığı değil, tahsilat paylaşım sözleşmesi olduğunu ve adi şekilde yapıldığını, bu sözleşmeden sonra 2017-2019 tarihlerinde 2 ayrı satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bu satış vaadi sözleşmesine göre müvekkiline devredildiğini, bu sözleşmelerde gösterilen 182 milyon tutarındaki satış bedelinin davacıya ödendiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece somut olayda davacının arsa sahibi, davalının yüklenici sıfatıyla 21.07.2016 tarihinde hasılat paylaşımı inşaat sözleşmesi yapıldığı, dava konusu olarak İstanbul İli Pendik İlçesi ... Mah ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 5. Tüketici ve Bursa 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Taraflar arasında 24.12.2012 tarihinde İstanbul ili, Pendik ilçes... parsel numarasında kayıtlı 80 nolu bağımsız bölüme ilişkin adi yazılı şekilde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmıştır. Adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaz tapuda halen davalı adına kayıtlıdır. Ancak tarafların beyanlarına göre, taşınmazın fiili olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Mahallesi 82 pafta, 747 ada, 10 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılacak olan inşaatın 1. kat 3 nolu bağımsız bölümünün satın alınması konusunda Eskişehir 7. Noterliğinde 06/05/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince katılan ...'ın 115.000,00 TL değerinde bulunan daire karşılığında aracını 38.000,00 TL sayarak sanığa verdiği, kalan borcun ise bina bitip teslim edildiğinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak sanığın söz konusu daireyi 21/08/2011 tarihinde başka bir kişiye sattığı, yine, şirket ile katılan ... arasında 12/10/2011 tarihinde adi olarak gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, buna göre sanığın ...Caddesi...Sokak isimli apartmandan 5. kat 14 numaralı daireyi 75.000,00 TL karşılığında satmayı vaadettiği, katılan ...'...
Kat, 50 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün .....Noterliğinin 04/10/2012 tarih, .... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, davalı müteahhit şirketi temsile yetkili müdürü ..... arsa sahiplerine vekaleten 457.410 TL bedelle satıldığını, satış bedelinin de nakden alındığını, satış vaadi sözleşmesi imzadan hemen sonra 09/10/2012 tarih ..... yevmiye ile tapu siciline müvekkili tarafından şerh ettirildiğini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi konu, 22454 ada, 2 parsele kayıtlı 14. Kat, 50 nolu bağımsız bölüm mesken niteliğinde olan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini, davaya konu taşınmazın üçünçü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tapu kaydı üzerine ihtiyadi tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Noterliğinin 04/10/2012 tarih, 24915 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile, davalı müteahhit şirketi temsile yetkili müdürü .... arsa sahiplerine vekaleten 94.650 TL bedelle sattığını, satış bedelinin de nakden alındığını, satış vaadi sözleşmesi imzadan hemen sonra 09/10/2012 tarih ..... yevmiye ile tapu siciline müvekkili tarafından şerh ettirildiğini gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi konu, 22454 ada, 2 parsele kayıtlı 8. Kat, 30 nolu bağımsız bölüm mesken niteliğinde olan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydının davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini, davaya konu taşınmazın üçünçü şahıslara devir ve temlikimin önlenmesine yönelik tapu kaydı üzerine ihtivadi tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
