K A R A R Davacı, davalı şirket ile 04.07.2010 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında, davalıya 7.500,00 TL ödeme yaptığını ancak kararlaştırılan sürede taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek, cayma hakkı kapsamında sözleşmenin iptaline, 7.500 TL ödenen miktar ile 6.200,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış sözleşmesinin ve tapu kaydının iptaline, ödenen 7.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile taşınmaz bedelinin ve cezai şart alacağının tahsili isteğine ilişkindir....
birçok kez talep etmesine rağmen dairenin tapusunun davacıya devredilmediğini, taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davacının sözleşme gereği tüm edim ve yükümlülüğünü yerine getirdiğini, buna rağmen davalı yanca taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmediğini, davalı firma yetkilisinin sosyal medya üzerinden yapmış olduğu açıklamada firma hakkında konkordato talep ettiklerini beyan ettiklerini, tapu kayıtlarına davalının borçları nedeniyle hacizler gelmeye başladığını, şirketin iflas noktasına geldiğini, bu noktada davalının tapu devrini gerçekleştiremeyeceğinin açık olup davacının mülkiyet hakkının zayi olması sonucu ortaya çıkacağını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir tesisine, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil talebinin kabul görmemesi halinde ise müvekkili tarafından ödenen 325.000,00 TL bedelin, taşınmaz...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemlidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 14/12/2014 tarihinde Modern Saraylar Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme sebebiyle davacının davalıya 9.500,00 TL ödediği, sözleşmeye konu taşınmaz hissesinin tapuda devrinin yapılmadığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Söz konusu sözleşmeye konu taşınmaz hissesinin tapuda devrinin gerçekleşmemiş olmasına göre tapu iptali ve tescil talebi içermediği doğal olan eldeki dava yönünden kesin yetki kuralı bulunmamaktadır....
Tüketici Mahkemesi'nin2021/230 Esas 2021/1198 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, ilamın konusunun taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeye dayalı olarak ödenen 21.396,00TL'nın iadesine ilişkin olduğu, Dayanak ilamın hüküm bölümünde Mahkemece "1- Davanın kabulü ile, -Davacı ile davalı Termalde Termal Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş.(Eski unvanı: Termal Saray Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş.)'nin arasında akdedilen 13.500,00- TL bedelli ve AD01- 6282 sayılı, gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline ve bu sözleşme nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, Davacı ile davalı Termalde Termal Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş.(Eski unvanı: Termal Saray Otel İşletmeciliği Tur. İnş. Paz. A.Ş.)'nin arasında, davalı T1 Ticaret A.Ş.'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçerlilik şartlarından birinin noterde düzenlenmiş olması şartı olduğunu, dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmediğini, böylece bu sözleşmenin hiçbir geçerliliğinin olmadığını, açılan dava konusu sözleşmeye konu olan taşınmazların ferağa icbarı olduğunu, bu ferağa icbarda ödemeye konu çeklerin iptali veya çek bedellerinin iadesinin istenemeyeceğini, bu sebeplerle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava değerinin 2.000,00- TL gösterildiğini, ancak çek bedellerinin sabit olduğunu, dava değerinin yükseltilerek eksik harcın tamamlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/17395.E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, kullandığı ... tutarının satış bedeli olarak davalı şirkete ödenmesi nedeniyle 150.000,00TL dava dışı banka nezdinde borçlu duruma düştüğünü, 10.09.2009 tarihine kadar da ... taksitlerini ödediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 150.000,00TL tutarındaki alacağının 09.05.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 146.850,00TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafından davacıya yönelik olarak ... 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen gayrimenkul alım – satım ve komisyon sözleşmesinin, müzakere aşamasında davacı yanın kapora bedelini teslim etmemesi ve tek taraflı olarak vazgeçtiğini belirtmesi üzerine müzakere aşamasında kalarak gerçekleşmediğini, Dava dilekçesinde her ne kadar müvekkiline kapora bedelinin ödendiği iddia edilmişse de müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını beyanla , haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan gayrimenkul alım satım ve komisyon sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile 52.220 TL nin 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Adi yazılı 10/11/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Düzenleme şeklinde vekaletnameler, Banka dekontu, Hesap özeti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, dava dışı yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat ettiği ancak yüklenici eser sözleşmesi uyarınca kendisine düşen edimini yerine getirmediğinden davacının dava konusu bağımsız bölümü davalı arsa sahibinden talep etmeye hakkı bulunmadığı, davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlendiği söylenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslında dava dışı yüklenici ile davacı arasında yükleniciye kalması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satışı niteliğinde olup bu sözleşmeye istinaden davacının ödediği satış bedelini sözleşmenin akidi olan dava dışı yükleniciden talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin tarafı arsa sahibi davalı olup davacı ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan temlik sözleşmesi yapılmamıştır....
Taraflar arasında imzalanan 03/08/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesinin 10. maddesinde "Satıcı, alıcının taksitlerden birbirini takip eden en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi ve ödenmeyen taksit miktarının toplamı, satış bedelinin en az onda biri olması halinde kalan borcun tümünün ifasını talep etme hak ve yetkisine sahiptir. Bu durumda alıcıya bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunurak tüm taksitler muaccel hale gelir. Alıcı bu durumda bakiye bedelin tamamını ödemek zorunda kalır. Ödemenin yapılmaması halinde satıcı sözleşmeyi fesh eder." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davacı idare tarafından gönderilen 13.05.2014 tarihli ihtarname ile vadesi geçmiş olan borcun tamamının ödenmesi istenmiş olup borcun verilen süre içinde ödenmemesi nedeniyle 22.09.2014 tarihli ihtarname ile bu kez sözleşme gereğince temerrüt nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği ve taşınmazın tahliyesinin gerektiği davalı tarafa ihtar edilmiştir....
