Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa edilmemesine dayalı olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mah.cilt no 5, sayfa no 452, 892 parsel sayılı taşınmazın 3 bağımsız nolu B Blok zemin kat girişindeki 1/36 hissesinin tapu kayıtlarının iptaliyle davalı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline ilişkindir. Taraflar arasında 11.06.2010 tarihli devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapunun 12.03.2012 tarihinde davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, devri gerçekleştirilen tapunun, ... kullanma izin belgesi olup olmadığı araştırılmaksızın devremülk satışına konu 10.06.2010 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 31/01/2008 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki bu davayı açmıştır.Davalı, sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmedeki mükellefiyetlerini yerine getirmediğini savunmuştur.Mahkemece,31/01/2008 tarihli sözleşmenin miras taksim sözleşmesi olduğu ve davalıya isabet eden miras payının ancak davacı tarafça sözleşmede belirtilen 2010/15807-2011/4820 yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmesi halinde devir ve tescilinin yapılacağı, miras taksimine ilişkin sözleşmeye göre BK.nun 81. maddesine göre kendi edimini yerine getirmeyen davacının davalıdan edimlerini yerine getirmesini talep edemeyeceği, davacının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının vermiş olduğu senetlerin iade edildiği, davacının davalı tarafa ibraname vermiş olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, 12.2.2012 tarihli ibranamede davacıdan ne kadar para tahsil edildiği, ibranameye konu hukuki ilişkinin ne olduğu, ibraname kapsamında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı hususlarında herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu kapsamda, adı geçen belge ibraname şartlarını taşımadığından bu şekilde düzenlenen ibraname davacıyı bağlamaz....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kapora Cayma Bedeli Sözleşmesi altında Home Consilium Gayrimenkul firması ismiyle davalı T4'ın da isim ve imzasının bulunduğu, By Red Black Ltd. Şti.'nin kaşesinin sözleşmeye sonradan basılmış olduğu, satışa konu dairenin ilanda belirtilenden küçük olduğu, ilanda belirtilen metrekareye göre müvekkilinin aldatılmış olduğu, davalı tarafın tacir olması nedeniyle basiretli davranması gerektiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı alacaklının Uşak 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 NUMARASI : 2020/594 ESAS - 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Esenyurt 43 parsel G blok 662 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, dava konusu taşınmazın satış sözleşmesine dayalı müvekkiline zamanında teslim edilmemesi ve hukuki ifa imkansızlığının (taşınmaz tapu kayıtlarında yer alan ipotekler ve hacizler) olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından davalıya ödenen bedelin, dava tarihindeki ödenen 150.600,00 $ (Yüz Elli Bin Altı Yüz USD )'nin, 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine...
DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ - BEDELİN İADESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taraflar arasında akdedilen Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-TL bedel üzerinden satış vaadinin muvazayı ispat ettiğini ileri sürerek 12/12/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 29/11/2012 tarihli temlik sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ertuğrul İnşaat Tur. San. ve Tic A.Ş. vekili; davacının ortağı olduğu bir anonim şirketin hukuki muamelelerinin iptali yönünden dava açmasının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, dava dışı ...’un yönetimindeki şirketin 25 yıldır onlarca devlet ihalesi aldığını ve birçok kamu binası inşa ettiğini, 10.000’e yakın insana istihdam sağladığını, fakat ... ve ...’un meydana getirdiği kaosun 4 anonim şirketin faaliyetinin durmasına sebep olduğunu, gelir akışı sıfırlandığı gibi yüzlerce işçinin işinden olduğunu, müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı yüzünden......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı tarafından, davalı emlakçı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında 22/06/2012 tarihinde 15.100,00 TL satış bedeli karşılığında Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına tapuda 08/05/2014 tarihinde mesken nitelikli olarak (zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm) tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinde bulunmamış ise de sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebi aynı zamanda tapu iptal talebini de karşıladığı zira sadece sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi talebine karar verilmesi halinde bu defa sözleşmeye bağlı olarak taşınmaz mülkiyeti kazanıldığından tapuya tescil edilen taşınmazın davacı üzerinde kalması ikinci bir ihtilafa neden olacaktır. Hal böyle olunca; sözleşmenin feshi ile birlikte tapu iptal ve tescili de zorunlu hale gelmiş olup, gayrimenkul aynına ilişkin talebi de içerdiği göz önünde bulundurularak HMK m.12 gereğince gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir....
