DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile ön protokolün feshi, sözleşme gereği ödenen bedellerin iadesi ve mahrum kalınan kar nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Mahkemece toplanan delillere göre, noterlikçe resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğu, taraflar arasında adi şekilde yapılan dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile bu sözleşmenin feri nitelikteki cezai şart hükmündeki gecikme bedelinin de istenemeyeceği, ayrıca geçersiz sözleşme gereğince belirlenen teslim tarihi de geçersiz olup, bu gecikme nedeni ile manevi tazminatın da istenemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ile dava dışı arsa maliki arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin payına düşecek olan taşınmazların alacağın temliki hükümleri uyarınca 3.kişilere yazılı şekilde devri geçerlidir. Mahkemece davacı ile davalı arasındaki yazılı satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu düşünülmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

dayanılarak davacının davalıdan tahsil ettiği bedellerin iadesi yönünde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, ayrıca davalıya sözleşmeye dayanan ödemelerinin para iadesi yapılmadıkça, davalının gayrimenkulu iadeye icbar ve intifadan men edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda; taraflar arasında 02/3/2006 tarihli ... 7....

KARAR Davacı, kendisine ait tarla üzerinde inşa ettiği iki katlı evin 1. katını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, ancak yapının kaçak olup, ruhsatının da bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını ileri sürerek 28.4.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından bahisle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye konu binanın ruhsatının bulunmadığı gerekçesi ile istemde bulunmuş, mahkemece taşınmazın ruhsatının bulunmadığı, kat irtifakının da kurulmasının bu nedenle mümkün olmadığı değerlendirilerek sözleşmenin geçersiz olduğuna dair tespit hükmü kurulmuştur....

den 02.08.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığını, satış bedeli olan 199.000 TL'nin tamamını ödediğini, tapunun devri yerine diğer davalının 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet verdiğini, satış vaadi sözleşmesi gereğince ödenen miktarın iadesi için davalılar aleyhine satış sözleşmesi ve senede dayalı olarak yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve... ... vekili, davacının taşınmazın tapusunu almaya yanaşmadığını, müvekkillerinden ...'den teminat olarak 15.12.2011 vade tarihli 199.000 TL bedelli senet aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bu dava yukarıda anılan aynı mahkemenin 2011/359 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir....

Pay Satış Vaadi Sözleşmesinin 3.maddesi gereğince davacı tarafından ödenen 19.970,00 TL'nin %10 oranında yani 1.997,00 TL tazminatın davacıya tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği davalıya ödenen bedelin davacıya iadesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Yapı ve Kredi Bankasına yazılan müzekkere ile ...'e ait dekont örneği celp edilmiştir. ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile ...'...

ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.09.2010 gün ve 2010/221-2010/470 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi sözleşmesinin bedelsiz kalması nedeniyle feshi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, uyuşmazlık düzenleme şeklinde yapılan 15.11.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından ve sözleşmenin feshi talep edildiğinden temyiz incelemesi görevi dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 3.maddesinde özetle, kooperatifın geçerli bir sebep bildirerek yaZılı talebi ile ve idarenin de kabul etmesi halinde iki takside kadar gecikme faizi ile birlikte takip eden taksit ile birlikte nakit olarak yatırılabileceği, davacının taahhüdünden vazgeçmesi veya şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça gösterileren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminat gelir kaydedileceği ve sözleşmenİn feshi ile hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı ... tarafından gönderilen sözleşmenin feshine ilişkin ihtar sözleşme hükmüne uygun değildir. Davacıya 10 gün süreli ihtar gönderilmemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası, mümkün olmadığı takdirde bedellerin tahsili, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici Kooperatif arasında 11.10.1995 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır....

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 10/10/2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Ek Protokol ile konut satış alışına ilişkin sözleşme imzalandığını, teslim tarihi olarak 30/12/2018 olarak taahhüt edildiğini, ödeme için aylık senetler düzenlendiğini, sözleşme kapsamında konut bedelini senetleri zamanında davalıya ödediğini, ancak belirlenen süre içinde konutun teslim edilmediğini, imzalanan ek protokol gereği kira bedelinin kendisine ödenmesi hususunda talepte bulunduğunu ancak ödemeleri alamadığını, tüm bu nedenlerle teslimatı sözleşme başlangıcından itibaren 36 ayı aşmış olan teslimat gecikmesi nedeniyle davalıya ödenen toplam 406.020,00 TL 'nin sözleşme başlangıç tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ve sözleşme imzası sırasında davacı tarafından teslimatın yapılmaması nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen tüm bedellerin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini, kesinti yapılmadan ödenmesini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iptalini, yargılama giderlerinin davalıya...