Davalının murisinden intikal eden taşınmaz hisseleri yönünden; iştirak halinde malik bulunduğu taşınmazlardaki hisselerinin noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satılıp bedelinin ödendiği hususu ile, davacının aldığı hisselerin adına tescili için açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, ret kararının 16.05.2005 tarihinde kesinleştiği hususu dosya kapsamı ile sabit olup tartışmasızdır. Taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Ne var ki satışa konu paylar, taşınmazlar üzerindeki iştirak hali çözülmediğinden ifa olanağı henüz doğmadığından açılan tapu iptal tescil davası reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacılar, satın aldıkları payların adlarına tescili sağlanamadığından açtıkları bu dava ile artık tescil ve aynen ifa talebinden vazgeçmektedirler. Öyle olunca da taşınmazların değerini isteyebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.06.1997 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satış vaadi sözleşmesine konu payın adına tescilini istemiştir. Davalı satış vaadi borçlusu ......
Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle yapılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu ... Noterliğinin 15.09.1983 tarihli ve 8621 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davacı ile davalıların murisi arasında yapılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilmeden gerekçede belirtildiği şekilde elbirliği mülkiyetinin devam edip etmediği ve bu kapsamda satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunup bulunmadığı görülmeden karar verilmesi eksik araştırmaya dayalı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Ayrıca davacı tapu iptali ve tescil talebi yanında tazminat talebinde de bulunduğundan bu hususta bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, hükmün yazılı nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin imza tarihi 09.02.2017 ile davanın açıldığı 19.07.2019 tarihleri gözetildiğinde sözleşmede belirtilen 24 aylık teslim sürenin dolduğu, dosyaya yansıyan bilgilere göre projenin tamamlanmadığı teslim koşullarının dava tarihi itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla, davacının 6502 sayılı TKHK m.11 uyarınca seçimlik haklarından sözleşmeden dönerek satış bedelini talep hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Davacının talebi ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince iadesi olması nedeniyle mahkemece davacı tarafından davalılara yapılan ödemeler gözetilerek denkleştirici adalet ilkesi gereğince yapılan hesaplama ile tespit edilen 240.347,61 TL’nin davalılardan tahsiline davacının kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun bulunmadığına ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verdiği kararda istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nın dava dışı ... ile yaptığı Kırşehir 1. Noterliğinin 27.07.1990 tarihli ve 12307 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... Sanayi Sitesi 16. Blok 3 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, bedelini ödediğini, davalı ......
Noterliği'nin 15/09/2005 tarihli ve 13725 Yevmiye No'lu düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca hisseye düşecek taşınmazlardan birinin, davalılardan T3 tarafından diğer davalı T5 devredileceğini, davalılar arasında Kuşadası 2....
iken davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi borçlularına karşı tapuyu devretmeleri konusunda icbar davası açması gerekirken bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine'' karar verilmiştir....
Akabinde bir kısım paydaşlar ile aynı yüklenici şirket arasında 26.04.2011 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme içeriğine göre; satış vaadinde bulunan paydaşlar 316 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının satışını vadetmişlerdir. Taşınmaza ilişkin olarak öncesinde yaşanan gelişmeler ve son olarak davacının katılmadığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, davalının savunmaları doğrultusunda olsa da, davacının murisi ...'ın taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiştir. 26.04.2011 tarihli sözleşme ise; sadece 316 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak paylarını devredenler ile dava dışı...İnş. Ltd. Şti. arasında yapılmıştır. Davacının tarafı olmadığı anlaşma nedeniyle kötüniyetli kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle tapuda satış olarak yapılan işleme karşı taşınmazın paydaşı olan davacının önalım hakkını kullanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Şti. arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca yükleniciye isabet eden bir adet bağımsız bölümü Noterde düzenlenen 06.03.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli 75.000,00 TL’yi peşin olarak ödediğini, sözleşmede dairenin 31.12.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve süresinde teslim gerçekleşmediği takdirde rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak teslimin süresinde gerçekleşmediğini, taşınmazın halen davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin mülkiyetinde ve diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsisli olması nedeniyle bu ikisinin de davalı gösterildiklerini ve fakat bu davalılar hakkında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yönünden bir talepleri olmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... İnşaat Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul-Büyükçekmece-Tepecik Köyü sınırları dâhilinde kain tapunun parsel 199’da kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın 1.katında bulunan 2 No’lu bağımsız bölümün rayiç bedeli olarak Kemal Uçar'ın davacının mirasçılarına 220.000 TL ödemesinin yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinde bedel iadesinin rayiç bedel üzerinden yapılmadığını, dava konusu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ödendiği belirtilen bedelin rayiç bedel olduğuna ilişkin bir değerlendirmenin dosyada bulunmadığını, eğer rayiç bedelin ödenmesine karar verilecek ise de gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ödendiği belirtilen bedelin gününün koşullarında rayiç bedel olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalının katılmadığı ortak giderlerin, davacıya ödenmesine karar verilen miktardan düşülmesi gerektiğini, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle bir bedelin ödenmesine karar verilecek is de...
