Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının tahsili ve henüz gerçekleşmemiş gayri nakdi sorumluluk tutarının depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılabilir. Ancak, dava konusu takip dosyasında açıkça 17.530,00 TL nakde dönen çek riziko bedeli nakit alacak olarak takibe konu edilmiştir. Davalı yan, bu kalem dışındaki kredi borçlarına itiraz etmemiş, nakde dönen çek yaprağı borcu bulunmadığını belirterek, takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada, davacının nakde dönmüş çek rizikosunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı vekili 07.11.2017 tarihli açıklamasında bu istek kaleminin gayri nakdi çek bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece isabetli şekilde belirlendiği üzere itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, takip talebinde bulunmayan bir istek yönünden itirazın iptaline karar verilemez....
alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptali ile 4.055- TL. gayrinakdi çek bedeli tutarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere takip talepnamesi doğrultusunda faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ve gayri nakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba, davacı banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına ..." şeklinde karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasından, nakit alacağa ilişkin talep yönünden, davalının, 1.269,65-TL. asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden, davalının 4.055-TL....
bir hüküm olmadığı gibi, ... tarihinde yapılan borçlandırma işlemini takiben davalı şirket tarafından geri ödeme yapılmaması üzerine davacı bankaca ... tarihli icra ödeme emrinde ... tarihinde kullandırılan kredi tutan olan 84.800,00 TL asıl alacak olarak talep edilmesiyle, yapılan işlemin yeni bir kredi ve borçlandırma işlemi olduğunun kabul edilmiş olduğunu, buna göre davacı bankanın talep edilebilir asıl alacak tutarının ... tarihi itibariyle 84.800,00 TL’den ibaret bulunduğunu, Taraflar arasında bağıtlanan genel kredi sözleşmesinin “Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo edilmesi başlıklı 23.maddesinde, gayri nakdi kredi alacaklarının ‘teminat mektupları ve çek kanunlarındaki çek sorumluluk tutarı gibi bedellerin nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteriden ve müteselsil kefillerden depo edilmesinin talep edileceği hükmü yer almakla olup, kredi sözleşmesini takiben taraflar arasında imzalanan ... tarihli protokolde ... adet çek yaprağından dolayı 64.500,00 TL gayri nakit...
Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 2.583.500,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini teminen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 2.583.500,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini teminen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 752.266,57 TL asıl alacak, 10.705,51 TL faiz ve BSMV, 606,00 TL masraf olmak üzere 763.578,08 TL nakit alacağı bulunduğu, 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun takipten sonra, 18/06/2019 tarihinde nakde dönüştüğü, sözleşmede kefil hakkında gayri nakit alacağa yönelik depo hükmü bulunmadığı, davacının davalıdan gayri nakit alacak talep edemeyeceği, davacının %39,50 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, takipte ise talep edilen faiz oranının %25,65 olduğu tespit edilmiştir....
Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 752.266,57 TL asıl alacak, 10.705,51 TL faiz ve BSMV, 606,00 TL masraf olmak üzere 763.578,08 TL nakit alacağı bulunduğu, 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun takipten sonra, 18/06/2019 tarihinde nakde dönüştüğü, sözleşmede kefil hakkında gayri nakit alacağa yönelik depo hükmü bulunmadığı, davacının davalıdan gayri nakit alacak talep edemeyeceği, davacının %39,50 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, takipte ise talep edilen faiz oranının %25,65 olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.03.2019 NUMARASI : 2017/1146 ESAS - 2019/271 KARAR DAVA KONUSU : Gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebi KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Delta arasında arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını ve gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davalının talebi üzerine kendisine çek karnesi verildiğini, noter kanalıyla davalıya çek yapraklarından ötürü 28.530,00- TL borcunun bulunduğunun ve borcun ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 28.530,00- TL gayrinakdi kredi borcunun müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
davalı şirket yönünden taleplerinin 115.133,94 TL, diğer davalılar yönünden taleplerinin ise 415.133,94 TL olduğunu açıkça belirttiği, bu davanın dava konusu icra takibindeki nakit alacağa yönelik itirazın iptali talebi ile açıldığının, gayri nakit alacağa yönelik itirazın iptaline yönelik açılan bir dava bulunmadığının kabulü gerekeceği, her ne kadar nakdi alacağa ilişkin peşin harcın takipte itiraz edilen toplam nakit alacak 415.133,94 TL üzerinden yatırılması gerekirken 404.000,00 TL üzerinden yatırılması nedeniyle eksik peşin harç bulunmakta ise de, kararla birlikte harç eksikliği hüküm altına alındığı, dava konusu icra takibindeki nakit alacağın davalı kefiller yönünden 415.133,94 TL, davalı şirket yönünden 115.133,94 TL olduğu, davalı kefiller yönünden 405.554,80 TL, davalı şirket yönünden 105.394,75 TL nakit alacağa yönelik itiraz iptal edilerek anılan bedellerin hüküm altına alındığı, davalı şirket yönünden 9.739,19 TL, davalı kefiller yönünden 9.579,14 TL nakit alacağa yönelik...
