Takibe konu edilen gayri nakit alacak yönünden ise, genel kredi sözleşmesinin 9.21 maddesi hükmü uyarınca davacı bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu değerlendirilerek dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından tespit edilen 14 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 31.150,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yerinde görülmüştür. Sonuç olarak, davalının takibe itirazının haklı olmadığı sabit olup takibe konu nakit alacak ve ferilerin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olması sebebiyle (Emsal: Yargıtay 19 HD.'nin, 28/01/2019 tarih, 2012-13774/1542 sayılı kararı) davacı lehine hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 58.420,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 101.077,02-TL. nakit alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve gayri nakit alacak yönünden 10.680-TL. çek garanti tutarının nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.....
Müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle ödenmeyen davacı bankanın kredi alacaklarına ilişkin sözleşme hükümleri kapsamında gerek nakit alacaktan ve gerekse sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu değerlendirilerek bilirkişi tarafından tespit edilen 2 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 4.060,00 TL ve mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yerinde görülmüş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğundan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle ödenmeyen davacı bankanın kredi alacaklarına ilişkin sözleşme hükümleri kapsamında gerek nakit alacaktan ve gerekse sözleşmenin 10.3 maddesi uyarınca gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu değerlendirilerek bilirkişi tarafından tespit edilen 2 adet çek yaprağı sorumluluk tutarı 4.060,00 TL ve mer'i teminat mektubu bedeli 220.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yerinde görülmüş, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Takibe konu edilen gayri nakit alacak yönünden genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmesi içeriğinde müteselsil kefiller yönünden davacı bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müteselsil kefillere yönelik yerinde görülmeyen depo talebinin reddine, asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti. yönünden ise bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubu bedelleri ve çek yaprağı bedellerine ilişkin kanıtlanan gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin kabulüne, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara .......
Takibe konu edilen gayri nakit alacak yönünden genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmesi içeriğinde müteselsil kefiller yönünden davacı bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müteselsil kefillere yönelik yerinde görülmeyen depo talebinin reddine, asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti. yönünden ise bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubu bedelleri ve çek yaprağı bedellerine ilişkin kanıtlanan gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin kabulüne, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara .......
Takibe konu edilen gayri nakit alacak yönünden genel kredi sözleşmeleri ve kefalet sözleşmesi içeriğinde müteselsil kefiller yönünden davacı bankanın gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından müteselsil kefillere yönelik yerinde görülmeyen depo talebinin reddine, asıl borçlu ... İnş. Ltd. Şti. yönünden ise bilirkişi tarafından tespit edilen teminat mektubu bedelleri ve çek yaprağı bedellerine ilişkin kanıtlanan gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinin kabulüne, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara .......
Davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefillere keşide edilen 22.07.2019 tarihli hesap kat ihtarında; ihtarname tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, …5952 nolu business karta ait borcun ödenmediği ve 22.07.2019 tarihi itibariyle borç tutarının 1.020.772,02 TL’sine baliğ olduğu, teminat mektubu kredisine istinaden ... Çimento a.ş.’ne verilen 03.06.2016 tarihli 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun muhatabın talebi ile 09.05.2019 tarihinde nakde çevrildiği, hesap kat tarihi itibariyle nakde dönen teminat mektubundan kaynaklı alacağın 264.448,73 TL olduğu belirtilerek (1.020.772,02 TL + 264.448,73 TL)= 1.285.220,75 TL nakit alacağın 24 saat içinde ödenmesi ve toplam 19 adet çek yaprağından kaynaklı 36.850,00 TL banka sorumluluk tutarının aynı sürede depo edilmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu ... Ltd....
Mahkemece, 171.774,05 TL nakit alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4 adet çek ibraz edilmiş olup bunun dışındaki 40.605,00 TL gayrı nakit alacak için çek yaprakları tanzim edilmediğinden ve dolayısıyla muaccel bir nakit alacaktan bahsetmek mümkün olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, nakit kredilere ilişkin talep kabul edilmiş, gayri nakit alacağa ilişkin talep reddedilmiştir....
takip nakit kredi toplam alacak tutarında bankanın 636,20-TL ve çek depo talebinde ise 12.180,00-TL'lik fazla hesaplama yaptığı görüldüğünü, Takip talebi toplamda 152.138,79-TL yerine 139.322,59-TL olması gerektiğini belirtmiştir....
