Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.03.2019 NUMARASI: 2017/1146 Esas - 2019/271 Karar DAVA: Gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebi Taraflar arasındaki gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talepli açılan (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı bankanın dilediği zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği miktarda nakdin depo edilmesini isteyebileceği, nakdin depo edilmesi veya ek teminat verilmesini serbestçe kararlaştırabileceğinin düzenlendiğini, davacı banka tarafından ihtarname ile ek teminat verilmesi veya teminat sürelerinin uzatılması, aksi takdirde gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, davalıların ihtarnameye rağmen gayri nakdi alacağı depo etmedikleri, davacının gayri nakdi alacak yönünden takip talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
in teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine ilişkin açık hüküm bulunduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan iki adet teminat mektubundan kaynaklanan 8.889,35 TL gayri nakit alacağının bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, davacı vekilinin istinaf itirazı icra inkar tazminatı taleplerinin reddi kararına yöneliktir. İşbu itirazın iptali davasının konusu gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir. Gayri nakit alacaklarda İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir. Bu durumda mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir....
incelenmesine yer olmadığına, D)1- Gayri nakit alacak yönünden davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde gayri nakit alacak yönünden davacıya iadesine, 2- Gayri nakit alacak yönünden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 17,63 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 138,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak gayri nakit alacak yönünden davacıya verilmesine, 3- İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından gayri nakit alacak yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1- a maddesi gereği miktar itibarıyla kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
, nakit alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin; nakit alacaklarının bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacaklarının tamamı reddedildiğini ve projeye dahil edilmediğini, 1.400.000,00 TL rehinli alacakları ile 2.510.105,00 TL adi alacakları firma ve komiserlik tarafından kabul edilerek, projeye dahil edilmiş olduğunu. 16/04/2019 tarihi itibariyle; 214.895,00 TL nakit (anapara kat tarihinde ve sonra mühlet tarihine kadar işlemiş olan faiz), 1.424.854,00 TL, 139.500,00 EUR ve 41.700,00 USD olmak üzere bugünkü karşılığı 3.043.781,86-TL gayri nakit, 191.650,00.-TL (çek yaprağı banka sorumluluk bedeli) gayri nakit olmak üzere (projeye dahil edilmemiş) TOPLAM 214.895,00 TL nakit, 3.235.431,86 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, davalıdan olan kredi alacaklarının tespiti ile İİK.'...
Firmanın komiserliğine alacak başvurusunda bulunulduğunu, ancak herhangi bir sebep gösterilmeksizin; nakit alacaklarının bir kısmı ve gayri nakit durumdaki alacaklarının tamamı reddedildiğini ve projeye dahil edilmediğini, 1.400.000,00 TL rehinli alacakları ile 2.510.105,00 TL adi alacakları firma ve komiserlik tarafından kabul edilerek, projeye dahil edilmiş olduğunu. 16/04/2019 tarihi itibariyle; 214.895,00 TL nakit (anapara kat tarihinde ve sonra mühlet tarihine kadar işlemiş olan faiz), 1.424.854,00 TL, 139.500,00 EUR ve 41.700,00 USD olmak üzere bugünkü karşılığı 3.043.781,86-TL gayri nakit, 191.650,00.-TL (çek yaprağı banka sorumluluk bedeli) gayri nakit olmak üzere (projeye dahil edilmemiş) TOPLAM 214.895,00 TL nakit, 3.235.431,86 TL gayri nakit alacaklarının bulunduğunu, davalıdan olan kredi alacaklarının tespiti ile İİK.'...
Nakit alacak için nispi harç ve nispi vekalet ücreti, gayri nakit alacak için alacağın içeriği de nazara alınarak maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının kefil sıfatıyla nakit alacak yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu, çek bedellerinin depo edilmesi yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin bu bedelden açıkça sorumlu olduğunun düzenlenmediği, buna göre gayrinakit alacak talebinin reddi gerektiği, davalının istinaf talebinin gayri nakit alacak yönünden yerinde olduğu, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle oluşan tazminat alacağına uygulanacak faiz oranı yönünden temyiz isteminin, 28.12.2011 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenleme yapılmış ise de, sözleşmenin 45....
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının tahsili ve henüz gerçekleşmemiş gayri nakdi sorumluluk tutarının depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılabilir. Ancak, dava konusu takip dosyasında açıkça 17.530,00 TL nakde dönen çek riziko bedeli nakit alacak olarak takibe konu edilmiştir. Davalı yan, bu kalem dışındaki kredi borçlarına itiraz etmemiş, nakde dönen çek yaprağı borcu bulunmadığını belirterek, takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada, davacının nakde dönmüş çek rizikosunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı vekili 07.11.2017 tarihli açıklamasında bu istek kaleminin gayri nakdi çek bedelinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece isabetli şekilde belirlendiği üzere itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, takip talebinde bulunmayan bir istek yönünden itirazın iptaline karar verilemez....
