Davacı vekilinin takip talebinde nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklı alacağını nakit alacaklar kısmında talep ettiği görülmüş olup, bu alacaklar nakde dönüşmediğinden nakit alacak olarak tahsilini talep etmek mümkün olmadığından davacının ancak bu alacağın depo edilmesini isteyebileceği değerlendirilmiş, takipte açıkça depo talebi olmamasına rağmen neticeten davacı bankanın bu gayri nakit alacak yönünden talebinin mevcut olması nitelemenin mahkemeye ait olması sebepleriyle davacının bu riskini gayri nakit alacak depo talebi olarak talep ettiğinin kabulü ile bu hususta belirlenen maktu harç davacı vekiline yatırtılmıştır....
nin kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinde çekten ve teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun deposundan sorumlu olduklarına yönelik açık bir hüküm bulunmadığı, anılan davalıların gayri nakdi alacak kalemine yönelik takibe itirazlarının haklı olduğu gözetilerek gayri nakdi kredi borcu yönünden davalılar ..., ..., ... ve ... A.Ş. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu icra takibinde gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Gayri nakit alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası sonunda davalı borçlunun takibe itirazının haksız olduğunun anlaşılması halinde İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilemeyecektir. Takip veya dava tarihinden sonra gayri nakit alacağın tazmin nedeniyle nakde dönüşmesi hali de bu sonucu değiştirmeyecektir....
faiz, 65,37 TL gider vergisi ve 1.981,81 TL masraf toplamı 652.470,03 TL nakit ve 105.585,00 TL gayri nakit bulunmaktadır....
Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 24.000,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir. Nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekili, davacı - nakit alacak yönünden temlik eden vekili, davalılar vekilinin temerrüt faiz oranına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde; dava konusu icra takibinde davacı bankanın temerrüt faizi talebi %54'dür....
Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakit alacak yönünden davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 24.000,00 TL gayri nakdi alacağın bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nun 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerekmiştir. Nakit alacak yönünden temlik alan davacı vekili, davacı - nakit alacak yönünden temlik eden vekili, davalılar vekilinin temerrüt faiz oranına yönelik istinaf itirazı incelendiğinde; dava konusu icra takibinde davacı bankanın temerrüt faizi talebi %54'dür....
Konkordato dosyası kapsamında davacı banka tarafından 1.383.942,57 TL nakdi, 17.410,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.401.352,57 TL alacağın kaydı için yapılan başvurunun 590.577,25 TL ana para alacak tutarı yönünden hesaba katılmasına karar verildiği, fazlaya ilişkin talebe yönelik itirazın mahkemece reddedilmiş olduğu, işbu davanın çekişmeli olan nakit ve gayri nakit alacak talebi yönünden açıldığı anlaşılmıştır. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühlet sonuçlarını doğurur. İİK 294/3 maddesi ise "Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." düzenlemesi bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğü 2014/11884 esas sayılı dosyasında nakit ve gayri nakit alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, nakit alacak yönünden toplam 41.259,32 TL alacağın, gayrinakdi alacak yönünden takip talebinde 2 adet çek için garanti bedeli depo edilmesi talep edilen, 2.240,00 TL'nin çek yasası gereğince depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıya böyle bir borçlarının olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı tarafın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir....
İcra Dairesinin ...Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olmak üzere toplam 61.904,89-TL. nakit alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, fer'ileri ve gayri nakit alacak yönünden 22.410-TL. çek garanti tutarının nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Dairesinin ...Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olmak üzere toplam 61.904,89-TL. nakit alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, fer'ileri ve gayri nakit alacak yönünden 22.410-TL. çek garanti tutarının nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır....
TL nakdi alacak tutarının tahsilini ve 50.750,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir....
