lik kısmı yönünden yıllık %28,80, asıl alacağın kalan 466.085,25 TL'lik kısmı yönünden ise yıllık %46,80 oranında) akdi (sözleşmeyle kararlaştırılan) temerrüt faizi yürütülmesine, davacının nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, nakdi krediler yönünden hükmedilen 555.923,99 TL. alacağın, %20'si olan 111.184,80 TL. icra inkar tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi kredilere ilişkin olarak, 9 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 18.270 TL.'...
Somut olayda, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 07.11.2013 tarihli 3.000.000 TL ve 23.10.2014 tarihli 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmelerden 07.11.2013 tarihli olanda davalı kefilin imzasının bulunduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık, davalı kefilin gayri nakdi alacağın depo edilmesinin tamamından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı kefilin 07.11.2013 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin eki olan kefalet sözleşmesinde, “..müşterinin bankaya mevcut ve doğacak anapara ve akdi faizini, bilcümle işlemiş işleyecek temerrüt faizlerini, fonları, komisyonları..kapsadığı,”, “..doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsayacağı..” şeklinde ifadelere yer verilmişse de, gayri nakti alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir....
Mahkemece sözleşme hükümleri incelenip, açık hüküm bulunması halinde kefiller hakkında da gayri nakdi alacaklar yönünden depo isteminin kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte belirtilen sebeplerle kararın davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 15.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, depo talebinin teminat mektubundan kaynaklandığı, dava tarihinden sonra teminat mektubunun iade edildiği, davanın konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcu bulunduğu, davacının teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etmekte ve davada haklı olduğu, gayri nakit alacak talepleri hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalının asıl borçlu olduğu kredi hesabı davacı tarafından kat edilerek davalı ve dava dışı diğer borçlulara gönderilen 14/09/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 36.888,35 TL nakit alacağın ödenmesi, 263.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiş, borçlulara 1 günlük atıfet süresi tanınmıştır. Davacı tarafından asıl borçlusu ... ... Ltd. Şti. olan kredi hesabı kat edilerek dava dışı asıl borçlu, kefil olan davalı ve diğer borçlulara gönderilen 19/09/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 1 günlük atıfet süresi içerisinde 2.658.970,84 TL nakit alacağın ödenmesi, 1.115.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Davalının kefil olduğu dava dışı asıl borçlu ...'in kredi hesabı davacı tarafından kat edilerek davalı ve dava dışı diğer borçlulara gönderilen 14/09/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile 16.419,99 TL nakit alacağın ödenmesi, 41.000,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edilmiş, borçlulara 1 günlük atıfet süresi tanınmıştır....
Davacının 10.800,00 TL'lik gayri nakdi alacak yönünden (çek depo bedeli yönünden) yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/12/2015 gün, 2015/13111 Esas, 2015/17383 karar sayılı emsal içtihadında; "...kefilin bankaca verilen çek karnelerindeki çekler nedeniyle bankanın ödemekle yükümlü olduğu meblağdan sorumlu tutulabilmesi için genel kredi sözleşmesinde kefiller hakkında özel bir hüküm bulunması gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi..." gerektiği belirtilmiş olup, takibe dayanak ... tarihli genel kredi sözleşmesinin 23. Maddesinde nakit ve gayri nakit kredinin depo edilmesi yönünden müşterek borçlu ile müteselsil kefillerinde sorumlu olduğu düzenlemesi bulunduğundan müşterek borçlu müteselsil kefillerin gayri nakdi alacak yönünden sorumluluklarının bulunduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19....
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 28/05/2021 tarihli rapora göre, davalının davacı bankayla imzalanan imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı asaleten 973.095,95 TL nakdi ve 11.825,00 TL gayri nakdi, dava dışı ...Motorlu Araçlar .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşme kapsamında kefaleten 105.889,80 TL nakdi ve 8.625,00 TL gayri nakdi borcunun bulunduğu, buna göre bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle toplam nakdi alacağının 1.078.885,75 TL nakdi ve 20.450,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesi ve depo edilmesinden davalı şirketin, kendisinin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu ...Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti.'nin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından, Ankara.......
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 28/05/2021 tarihli rapora göre, davalının davacı bankayla imzalanan imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı asaleten 973.095,95 TL nakdi ve 11.825,00 TL gayri nakdi, dava dışı ...Motorlu Araçlar .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşme kapsamında kefaleten 105.889,80 TL nakdi ve 8.625,00 TL gayri nakdi borcunun bulunduğu, buna göre bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle toplam nakdi alacağının 1.078.885,75 TL nakdi ve 20.450,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesi ve depo edilmesinden davalı şirketin, kendisinin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu ...Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti.'nin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından, Ankara.......
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 28/05/2021 tarihli rapora göre, davalının davacı bankayla imzalanan imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı asaleten 973.095,95 TL nakdi ve 11.825,00 TL gayri nakdi, dava dışı ...Motorlu Araçlar .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşme kapsamında kefaleten 105.889,80 TL nakdi ve 8.625,00 TL gayri nakdi borcunun bulunduğu, buna göre bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle toplam nakdi alacağının 1.078.885,75 TL nakdi ve 20.450,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesi ve depo edilmesinden davalı şirketin, kendisinin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu ...Motorlu Araçlar ... Ltd. Şti.'nin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı banka tarafından, Ankara.......
ne kefaletinden kaynaklanan nakdi 304.403,17 TL, gayri nakdi 41.160,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği toplam nakdi alacağın 14.943.921,78 TL olduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen 14.291.645,27 TL mahsup edildiğinde masaya kaydı gereken davacının bakiye alacak miktarının 652.276,51 TL kaldığı, bu miktarın ödenmesinden müflis şirketin imzalanan kredi genel sözleşmeleri hükümleri gereğince gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davanın bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, asıl borçlu sıfatıyla talep edilen 73.600,00 TL gayri nakdi alacağın iflas idaresi tarafından şarta bağlı alacak olarak kabul edildiği, kefaletten kaynaklanan gayri nakdi alacağın ödenmesinden müflis şirketin kefil olduğu kredi sözleşmesinde kefilden depo talebinde bulunulabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından kefilin depo talebinden sorumlu olmaması nedeniyle davacının buna ilişkin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde...
