İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının ... ..., borçlularının, ... ...., ... ...... ... olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 592.683,09 TL nakdi alacağın tahsili ile 4.060,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın bankaları nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine yönelik takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın ...Şubesi ile dava dışı ... ......
Şti. ve T3 olup, 564.195,87 TL'nin 7 gün içinde ödenmesinin, 120.000,00TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin tüm muhataplara 28.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/15059 Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklısının Akbank TAŞ, borçlularının, Ateşler Yapı İnş. Tur. Taah. Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti., Alza Akaryakıt İnş. Taah. Tur. Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti. ve T3 olup genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 592.683,09 TL nakdi alacağın tahsili ile 4.060,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın bankaları nezdinde açılacak bir hesapta depo edilmesine yönelik takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür....
-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Kabul edilen gayri nakdi kredi borcunun depo talebi sebebi ile 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin Davalılardan ...Isıtma-soğutma Ltd.şti. Den alınarak davacıya verilmesine, Red edilen gayri nakdi kredi borcunun depo talebi sebebi ile 2.180,00 tl maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Isıtma-soğutma Ltd.şti. Dışındaki davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/05/2018 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır...
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılar tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 279.253,58.-TL asıl alacak, 21.336,86.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.066,82.-TL gider vergisi, 243,06.-TL masraf olmak üzere toplam 301.900,32.-TL nakit alacak ile 9.150,00.-TL gayri nakdi depo alacağı olmak üzere toplam 311.050,32.-TL alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı borçlular tarafından vekilleri aracılığıyla borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının gayri nakdi alacak talebini harçlandırmadığı görülmekle bu konuda eksik olan maktu harcı yatırmak üzere kendisine süre verilmiş olup, davacı verilen sürede harcı yatırmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ve dava dışı üçüncü kişiler aleyhinde ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlunun borcun tamamına süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, bunun üzerine eldeki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmakta olup mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere her ne kadar davacı banka tarafından 25 adet çek yaprağı nedeniyle gayri nakdi depo talebinde de bulunulmuş ise de sözleşmede çek karşılıklarının deposunun istenebileceğine ilişkin hüküm bulunmayışı sebebiyle gayri nakdi depo talebi istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, nakdi krediler yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya karşı bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 402.151,57.-TL asıl alacak, 15.519,82.-TL işlemiş faiz ve 775,99.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 418.447,68....
esas sayılı dosyada belirlenen nakdi 13.249.782,13 TL ve gayri nakdi 30.690,00 TL alacağın asıl borçlu yönünden de esas alınması gerektiği, yani davacının davalı asıl borçlunun iflas masasından nakdi 13.249.782,13 TL ve gayri nakdi 30.690,00 TL miktarında talepte bulunmakta haklı olduğu, davacı tarafından iflas idaresine yapılan başvuru üzerine alacağın nakdi 10.874.755,49 TL sinin ve gayri nakdi 30.690,00 TL nin kabul edildiği, bu miktarların masaya kabulü nedeniyle davanın kabul edilen miktarlar yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklı olduğu kabul edilen 13.249.782,13 TL 'den iflas idaresince kabul edilen 10.874.755,49 TL 'nin mahsubu ile bakiye 2.375.026,64 TL nakdi alacak yönünden davanın kabulü gerektiği, davacı tarafından fazladan 64.611,60 TL 'nin talep edildiği anlaşılmakla bu miktarın reddi gerektiği, kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, davacı bankaya iade edilmeyen 19 ayrı çek yaprağı yönünden davalı kefilinde genel kredi sözleşmesinin 3.5.1. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaati ile 50.730,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; tarafların akdetttiği sözleşmenin 4. ve devamı maddeleri hükümlerinde bankaca talep halinde çeklerin iade edilmesi, iade edilmemesi halinde ilk yazılı talepte bankanın uğrayacağı zararın depo edilmesi talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, davalının sözkonusu çek yapraklarını usulüne uygun teslim ettiğine dair kayıtlara dayanmadığı, alacağın likit ve belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Manavgat 2....
ın sorumluluğu yönünden; 25/10/2014 kat tarihi itibariyle nakdi kredi işlemlerinden doğan toplam 430.829,24 TL asıl alacak ve taleple bağlı olarak gayri nakdi krediden 131.750,00 TL depo edilmesi olarak belirlenen davacı banka alacağının 12/12/2012 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli sözleşmedeki kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin söz konusu kredi yönüyle banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluğunun doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla 01/12/2014 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...'...
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, depo talebine konu alacağın gayri nakdi bir alacak olup, henüz nakde dönüşmediği, dolayısıyla sözleşme hükümlerine göre davacı bankanın bir zararının doğmadığı, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın ödemiş olduğu çek bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 350,00 TL asıl alacak, 4,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edlmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip talebinde depo isteminde bulunulmamış olup, doğrudan tahsil isteminde bulunulmasına ve gayrinakdi alacağın tahsili istenilenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
