Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, davacı bankaya iade edilmeyen 19 ayrı çek yaprağı yönünden davalı kefilinde genel kredi sözleşmesinin 3.5.1. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaati ile 50.730,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir....
ın sorumluluğu yönünden; 25/10/2014 kat tarihi itibariyle nakdi kredi işlemlerinden doğan toplam 430.829,24 TL asıl alacak ve taleple bağlı olarak gayri nakdi krediden 131.750,00 TL depo edilmesi olarak belirlenen davacı banka alacağının 12/12/2012 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli sözleşmedeki kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin söz konusu kredi yönüyle banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluğunun doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla 01/12/2014 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...'...
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, depo talebine konu alacağın gayri nakdi bir alacak olup, henüz nakde dönüşmediği, dolayısıyla sözleşme hükümlerine göre davacı bankanın bir zararının doğmadığı, takip tarihi itibarı ile davacı bankanın ödemiş olduğu çek bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 350,00 TL asıl alacak, 4,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edlmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip talebinde depo isteminde bulunulmamış olup, doğrudan tahsil isteminde bulunulmasına ve gayrinakdi alacağın tahsili istenilenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka ------ kullandırdığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının dışında diğer kefil --- ve kök borçlu şirket aleyhine ----- nakit krediden doğan asıl alacak, ---- nakit alacağa işlemiş faizi, -----gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam--- üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa yıllık ------ uygulanması, gayri nakit alacağın depo edilmesi ve gayri nakit alacağın nakde dönmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yine --- işletilmesi üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibine davalı süresi içinde davadaki savunmasına paralel bir savunmayla borcu olmadığını bildirerek itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı tarafın da icra takibinde borçlu olarak gösterilmesinin sebebi, ---yılında şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamasından kaynaklanmaktadır....
Davacı banka ------ kullandırdığı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalının dışında diğer kefil --- ve kök borçlu şirket aleyhine ----- nakit krediden doğan asıl alacak, ---- nakit alacağa işlemiş faizi, -----gayri nakit kredi alacağı olmak üzere toplam--- üzerinden icra takibinde bulunup, asıl alacağa yıllık ------ uygulanması, gayri nakit alacağın depo edilmesi ve gayri nakit alacağın nakde dönmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yine --- işletilmesi üzerinden icra takibinde bulunmuş; icra takibine davalı süresi içinde davadaki savunmasına paralel bir savunmayla borcu olmadığını bildirerek itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davalı tarafın da icra takibinde borçlu olarak gösterilmesinin sebebi, ---yılında şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamasından kaynaklanmaktadır....
TL olduğunu, Tabloda yer alan her bir asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren yine tabloda gösterilen temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğunu, Gayri nakdi Teminat mektubu kredisinden depo talebi yönünden; takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki Çerçeve Kredi Sözleşmesinin 4.1.3 maddesinde teminat, kefalet ve garanti mektuplarının bankaya depo edilmesiyle ilgili yetki bulunduğu dikkate alındığında yukarıda tabloda gösterilen teminat mektuplarından takip tarihi öncesi nakde dönüşen ... TL haricindeki diğer teminat mektupları toplamı ...-TL'nin depo edilmesinden dava dışı şirket yanı sıra davalı kefilin de sorumluluğunun bulunduğu, Takip tarihi itibariyle toplam ... TL. depo talebi içerisinde yer alan ... numaralı ...-TL tutarındaki teminat mektubu takip tarihinden sonra ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde nakde dönüşerek riskin gerçekleştiği yönünde mütalaada bulunulmuştur....
den 2.881.441,83-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 113.030,67-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı yönünden kredili mevduat hesabı için ferileriyle birlikte tamamen ödenip kapatıldığı, ticari nitelikli kredi için 2.778.126,50-TL'ye %60 oranında ve şirket kredi kartı için 34.017,20-TL'ye %33 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, gayri nakdi alacakların depo talebin yönünden çek taahhüt bedeli kredisinden dolayı çek adedi 49x1.600,00-TL=78.400,00-TL'nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, doğrudan borçlandırma sistemi kredi bedelinin depo talebi için dava dışı asıl borçlu şirketin ileri vadeli 6 adet fatura bedelinden dolayı toplam 51.309,88-TL gayri nakdi risk bulunduğu, bu bedelin davalı banka açısından risk unsuru taşıdığı için bu bedelin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu; davacı bankanın dava tarihi itibariyle ticari nitelikli krediler yönünden...
den 2.881.441,83-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 113.030,67-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı yönünden kredili mevduat hesabı için ferileriyle birlikte tamamen ödenip kapatıldığı, ticari nitelikli kredi için 2.778.126,50-TL'ye %60 oranında ve şirket kredi kartı için 34.017,20-TL'ye %33 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, gayri nakdi alacakların depo talebin yönünden çek taahhüt bedeli kredisinden dolayı çek adedi 49x1.600,00-TL=78.400,00-TL'nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu, doğrudan borçlandırma sistemi kredi bedelinin depo talebi için dava dışı asıl borçlu şirketin ileri vadeli 6 adet fatura bedelinden dolayı toplam 51.309,88-TL gayri nakdi risk bulunduğu, bu bedelin davalı banka açısından risk unsuru taşıdığı için bu bedelin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu; davacı bankanın dava tarihi itibariyle ticari nitelikli krediler yönünden...
nın 06/09/2013 tarihli protokol kapsamında diğer davalılar gibi bu borçtan sorumluluğunun bulunduğu, çeklerin gayri nakdi kredi içerisinde mütalaa edilmekte olduğundan ve taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kefalet hükümlerinde de müteselsil kefillerin kefalet sorumluluğunun nakdi ve gayri nakdi kredileri de kapsadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile nakti alacağa ilişkin itirazın kısmen iptali ile toplam 20.674,26 TL nakti alacak yönünden takibin devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve gayri nakti alacağa ilişkin talebin kabulü ile 39.485,00 TL gayri nakti alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 08.03.2022 tarih ve 2021/1772 E.- 2022/367 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için toplam 500.774,77 TL nakdi alacak, 70.400,00 TL gayrinakdi alacağın depo talebi üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 497.325,82 TL alacak üzerinden itirazın iptaline,70.400,00 TL gayrinakdi alacaktan kefilin sorumlu olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 08/03/2022 tarihi itibariyle 107.090,00 TL’dir....
