temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer davalıların kredi sözleşmesi gereğince çek tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi de dahil taahhütleri arasında bulunduğunu ve depo edilmesi istenen 11.640,00- TL den sorumlu olduklarını belirtmiştir İcra dosyası incelendiğinde davacı bankanın davalılar hakkında 40.531,31- TL asıl alacak rötatif kredi için 1.424,06- TL ödenen çek sorumluluk bedeli için olmak üzere ferileriyle birlikte takibe girişildiği ve 16.680,00- TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür....
Ayrıca, belirtelim ki paranın nereye depo edileceği hususu da Yargıtay’ın "banka nezdindeki faizsiz bir hesaba" şeklindeki uygulama ile ilgili mahkeme kararlarının onanması ile de paranın nereye depo edileceği hususu da açıklığa kavuşmuştur. Bankalar kontrgarantiyi imzalayan lehdara gayri nakdi kredi açtıklarında, bu gayri nakdi kredi (amir) kontrgaran lehine, muhataplara teminat mektubu verilerek kullandırılır ve bankalar kullandırdıkları bu gayri nakdi krediler için her türlü rehin veya ipotek akit tablosunda ipoteğin banka tarafından verilmiş ve verilecek teminat mektuplarının kontrgarantilerinin de teminatını oluşturduğunu belirtebilirler. Uygulamada ayrı bir kontrgaranti veya kredi taahhütnamesi düzenleme yerine bunların hükümlerinin ipotek akit tablosuna yazıldığı da görülmektedir ki bu da geçerli bir uygulama nevidir. Bankaların verdikleri nakdi veya gayri nakdi kredilerin en büyük güvencesi ipotektir....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili ve depo istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. İcra takip talebinde talep edilmeyen alacak ve ferileri hususunda dava konusu olsa dahi karar verilemez. Yine hüküm kurulurken takip talebinde belirtilen her bir alacak kalemleri ve feriler ile her bir alacak kalemine uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Mahkemece, tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın, infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1785 Esas sayılı takibe konu ihtiyati haciz vekalet ücreti ile depo edilmesi gereken miktara yönelik itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile iade edilmeyen 40 adet çek yaprağına ilişkin 20.000-TL gayri nakit toplamı olan 20.200-TL üzerinden devamına, 20.000-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen Denizli Şubesine depo edilmesine ve koşulları oluşmadığından davacı banka lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... TC kimlik numaralı davalı ... vekili ile ... TC kimlik numaralı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline gayri nakdi alacağın depo istemine yönelik yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından icra takip talebindeki ekli hesap kat ihtarnamesinde taksitli ticari kredi, borçlu cari kredi hesabı, esnek ticari kredi hesabı, kredi sözleşmeleri gereğince verilen çekler nedeniyle çek yasasından doğan, çek hamillerine yasa gereği yapılan ödemelerden kaynaklanan alacak olmak üzere dört ayrı alacak kalemi üzerinden alacağın tahsili istemi ve yine verilen çeklerle ilgili gayri nakdi alacağının teminat olarak depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece her bir alacak kalemleri ile ilgili olarak ayrı ayrı asıl alacak miktarı, temerrüt faizi ve ferileri konusunda değerlendirme ve inceleme yapılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 ---- tarihli gönderme karar uyarınca Mahkememize gönderilen Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato talebi ile ----- dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve Konkordatonun İİK'nın 306.maddesi uyarınca tasdikine kararı verildiğini, kesin mühlet içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçenin ---- teslim edildiğini, ancak ---- gayri nakdi alacağın yer almadığını, kabul edilen alacakları dışında davalı taraftan ayrıca 22.000,00 TL süresiz teminat mektubu ve 55.625,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın bulunduğunu, davalıya gönderilen hesap kat ihtarında gayri nakdi banka...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/710 Esas KARAR NO : 2022/32 DAVA : Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 ---- tarihli gönderme karar uyarınca Mahkememize gönderilen Alacak (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato talebi ile ----- dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve Konkordatonun İİK'nın 306.maddesi uyarınca tasdikine kararı verildiğini, kesin mühlet içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçenin ---- teslim edildiğini, ancak ---- gayri nakdi alacağın yer almadığını, kabul edilen alacakları dışında davalı taraftan ayrıca 22.000,00 TL süresiz teminat mektubu ve 55.625,00 TL çek bedeli kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın bulunduğunu, davalıya gönderilen hesap kat ihtarında gayri nakdi banka...
de; dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının gayri nakdi alacak varlığını yöntemince ispat edemediği ve davacının çekler yönünden gayri nakdi alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 83.520-TL'nin davalılar ... ve ...'...
dan dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 716.912,45-TL, depo talebinde bulunulan gayri nakdi alacağının ise 171.360,00-TL olduğunu, kat ihtarı tebliğlerinin geçerli olmadığı yönünde bir kanaat hasıl olur ise, davacı bankanın tüm davalılar yönünden dava konusu nakdi alacağının takip tarihi itibariyle 715.431,37-TL, depo talebinde bulunulan gayrinakdi alacağının ise 171.360,00-TL olduğunu, kefilden depo istenip istenmeyeceğine dair nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu rapor etmiştir. 25/11/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereği davacı vekilinin itirazları ayrıca ve açıkça karşılanmak suretiyle ve hesabın kat tarihi itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenip, bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp, kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın belirlenmesi suretiyle ek rapor tanzimi için dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 01...
Sırada başka alacaklara yer verilmesinin ve müvekkili bankanın gayri nakdi kredilerden doğan alacağına 4. sırada yer verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin yasal hakkı olan ve borçluya teslim edilen çek defterine bağlı toplam 20.750,00 TL'lik gayri nakdi kredilere 4. sırada yer verilerek bedelin depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
