Hukuk Dairesinin 2015/3554 esas, 2015/11727 karar sayılı ilamının bulunduğu, kefaletin asıl borçlunun tüm borçlarını kapsadığı, genel kredi sözleşmesinin 20.7 kefalet başlıklı maddesinde, kefil, kefalet limitiyle sınırlı olarak müşteri nakdi ve gayri nakdi borçlarını yerine getirmeyi taahhüt ve kabul ettiği, mahkemece bu hususun dikkate alınmadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, rapora bu yönden ileri sürülen itirazların değerlendirilmediği, müvekkili bankanın müflis olup, 5411 sayılı yasanın 140/8 maddesine göre harçtan muaf olmasına rağmen harç alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili gayri nakdi alacağın deposunu teminen yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Şti. tarafından tesliminin asıl olduğunu, ayrıca üç adet çekin dosyaya sunulduğunu, bunlar için depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde gerek akdi gerekse %126 temerrüt faizinin uygulanacağına ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi sözleşmede gayri nakit alacağın kefil tarafından taahhüt edildiğine ilişkin bir hükmünde bulunmadığını, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin karar verilmesi halinde de vadeli bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Şti. tarafından tesliminin asıl olduğunu, ayrıca üç adet çekin dosyaya sunulduğunu, bunlar için depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde gerek akdi gerekse %126 temerrüt faizinin uygulanacağına ilişkin taahhüt bulunmadığı gibi sözleşmede gayri nakit alacağın kefil tarafından taahhüt edildiğine ilişkin bir hükmünde bulunmadığını, çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin karar verilmesi halinde de vadeli bir hesapta muhafaza edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Diğer taraftan dava konusu ilamsız icra takibinde nakdi kredi alacağının tahsili ile gayrinakdi kredi alacağı niteliğindeki çek yapraklarının bedelinin depo edilmesi istenilmiş olup nitekim davalı-borçlu tarafından takip konusu alacağa süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle açılan bu davada davalının nakdi ve gayri nakdi kredi alacağına vaki itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Şu halde yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı kredi müşterisi yönünden takip konusu yapılan ve davalı tarafından itiraza uğrayan çek yapraklarının bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü gerekmiştir....

Genel kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre kefilin gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından asıl borçluya verilen 3 adet kullanılmamış çek karnesi bulunduğundan ve takip talebinde 32 adet çek için talepte bulunulduğundan ve her bir çek için sorumluluk miktarının 6.000 TL olduğu anlaşıldığından 32 x 6.000 TL = 192.000‬ TL gayri nakdi alacağa ilişkin depo talep edilebileceği ancak davacının talebinin 175.200 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak bu miktar gayri nakdi alacağa yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ......

Genel kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre kefilin gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından asıl borçluya verilen 3 adet kullanılmamış çek karnesi bulunduğundan ve takip talebinde 32 adet çek için talepte bulunulduğundan ve her bir çek için sorumluluk miktarının 6.000 TL olduğu anlaşıldığından 32 x 6.000 TL = 192.000‬ TL gayri nakdi alacağa ilişkin depo talep edilebileceği ancak davacının talebinin 175.200 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak bu miktar gayri nakdi alacağa yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ......

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hesap kat ihtarının kefil ...’e tebliğ edilmediğinden takip edebilme şartının kefil yönünden gerçekleştirilmediği, henüz çeklerin keşide edilip edilmediği belli olmadığı gibi çeklerin depo talebine ilişkin olarak sözleşmede hüküm de bulunmadığından çek yapraklarından ötürü istenen 4.945 TL’ye yönelik talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile 1.030.455,41 TL nakdi ve 967.277,44 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.997.727,85 TL alacağın temini için borçlular ... ve ...San. A.Ş.’nin menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının ihtiyaten haczine, kefil ... yönünden ve çek yapraklarından ötürü istenen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı vekili, borçluların, müvekkili banka ile ... Tic. ve San....

Şti.nin davacı bankaya ödenmemiş gayri nakdi kredi borçlarının bulunduğunu, banka tarafından asıl borçlu şirkete 2011-2018 yılları arasında teslim edilen toplam 85 adet çek yaprağından ... icra takip tarihi itibarı ile bankaya iade edilmeyen 19 adet çek yaprağından dolayı (dava dışı asıl borçlu için) 33.180 00 TL'nin, davalı/ kefil ... Maden Gıda ve Tarım Ür Tic San Ltd Şti. için ise 24 890,00 TL nin banka hezdinde açılacak bir vadesiz hesapta depo edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını belirlemiştir. Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, alınan uzman bankacı bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında, davacı banka ile davalı ... firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ancak davalı - borçlu müteselsil kefil Kamil Korkmaz'ın ... tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ... tarihinde ... 'ın kefaletinin alındığı ancak eş muvafakatinin alınmadığı anlaşılmakla, davalı - kefil ......

Buna göre, Yargıtay uygulamalarına ve mevzuata uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının takip tarihi itibariyle 10.000,00 TL asıl alacak, 651,93 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 32,60 TL gider vergisi ve 288,37 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 10.972,90 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktarlar üzerinden devamına; asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Gayri nakdi kredi (çek depo talebi) yönünden yapılan değerlendirmede; kefillerin çek yaprağı garanti tutarlarından sorumlu olacağına ilişkin imzaladıkları sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından, kefillerden depo talep edilemeyeceği gözetilerek, davacının, gayri nakdi çek depo talebinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

TL nakdi alacak ile doğrudan sorumlu olacağını ve söz konusu rakamlar üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibinin devamına karar verileceğini ve bu tutarları depo etmesinin talep edileceğini, davacı dava konusunu gayri nakdi alacak olarak belirtmiş olmakla birlikte aynı zamanda nakdi bir bedel de belirttiğini ve bu bedelin depo edilmesi istediğini, davanın değeri, davacı tarafından ........ USD ve ............