Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......
Davacı tarafça 31.000,00 TL çek taahhüt bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davaya konu çeklerin baskı tarihlerinin 2014-2015 dönemlerine denk geldiği, 5941 sayılı çek kanununun geçici 3/4 maddesi ve çek kanununu 3/9 maddesi uyarınca davacı bankanın 5 yıllık yasal sorumluluk süresinin dava süresi içinde dolduğundan ve davacı bankanın yükümlülüğü sona ermiş olduğundan çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinde hukuki yarar kalmadığından depo talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Dava açıldığı tarihte davacı bankanın depo bedelleri talep edilen çekler nedeniyle sorumluluğu devam ettiğinden ve dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yarar bulunduğundan bu talep yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1 -Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalıların .......
Davacı nakdi alacağı yanında 26.390,00 ₺ gayri nakdi alacağının davalılarca vadesiz bir hesaba depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Bilirkişi bu tutarın davalılarca depo edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Ne var ki kefillerin gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık olarak düzenleme bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 06/11/2018 tarih 2018/19-689 Esas, 2018/1624 Karar sayılı kararında;..."...
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE; İcra takibinin 4.060,00TL asıl alacak, 93,12TL işlemiş faiz, 4,66-TL BSMV olmak üzere toplam 4.157,78TL Toplam Nakti alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 15.810,00-TL Gayri Nakdi alacağın davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo EDİLMESİNE, 6.090,00TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin takip sonrasında ödendiği ve nakti alacağa dönüştüğü gözetilerek konusuz kaldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alacağın likit olduğu değerlendirilmekle kabul edilen tutarın %20'si oranında hesaplanan 831,56TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 284,01-TL harçtan peşin olarak alınan 175,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,00-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına...
Toplanan delillere göre davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ile davalı kefil aleyhinde ilamsız takip başlatıldığı, kefil davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, ikinci bilirkişiden alınan ve yeterli görünen ek rapora göre de davalının sorumlu olduğu nakdi kredi borcunun belirlendiği, gayri nakdi kredi borcu niteliğindeki çek karnesinin iade edilmemesinden kaynaklı çek sorumluluk tutarı ile ilgili sözleşmede açık bir hüküm olmadığından davacının depo talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak yönünden talebin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davalının inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti.’nin “müteselsil kefil" sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, hesap kat tarihi itibarıyla 194.605,61 TL tutarında nakdi kredi alacağı ve 100.000,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde alacağın fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte 194.605,61TL tutarındaki banka nakdi alacağının nakden ve defaten ödenmesi ve 100.000,00TL tutarındaki gayrinakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde tahsilde tekerrür edilmemek üzere muhataplar aleyhinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir. Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'...
Davacı tarafça, ödeme emrinde nakdi alacaklar yanında gayri nakdi alacak talebinde bulunulmuştur. Sözleşmede davalı kefiller yönünden gayri nakdi alacağın davacı banka şubesinde depo edileceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı kefillerin çeklerden kaynaklanan gayri nakdi alacak yönünden sorumluluklarını gerektirir açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefiller hakkındaki gayri nakdi alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, davalı borçlu şirketin sözleşme hükümleri kapsamında gayri nakdi alacaktan sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklandığı üzere 20 adet çek yaprağı yönünden bankanın sorumluluk miktarı karşılığının 48.720,00 TL olduğu, dikkate alınarak 48.720,00 TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi suretiyle davalı şirketin bu yönden yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı şirket yönünden devamına karar vermek gerekmiştir....
Yine, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 52.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından usul ve yasaya aykırıdır....
Yine, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 52.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından usul ve yasaya aykırıdır....
Yine, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 52.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından usul ve yasaya aykırıdır....
