Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihinden sonra iki adet çek yaprağının daha bankaca tazmin edildiği ve bu miktarın da nakdi kredi riskine dönüştüğü, ancak bu hususun icra müdürlüğünce nazara alınmasının daha doğru olduğu, davalı kefillerin gayri nakdi kredi riskinden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile...İcra Müdürlüğü’nün 2013/7342 esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl borçlu ... yönünden 39.701,32 TL asıl alacak, 2.249,02 TL işlemiş faiz, 112,45 TL BSMV, 367,07 TL masraf olmak üzere 42.429,86 TL nakdi alacak üzerinden devamına, asıl borçlu ... yönünden 6.270,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, borçlu-kefiller ..., ... ve ... yönünden 39.701,32 TL asıl alacak, 2.249,02 TL işlemiş faiz, 112,45 TL BSMV, 367,07 TL masraf olmak üzere 42.429,86 TL nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bünyesinde birleştirilen ...ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 27.836.77 TL.nakit kredi alacağının tahsili, 53.540.99 TL.gayri nakdi alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 14.468,96 TL toplam nakdi alacağın tahsili, 2.180,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Davalılar vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının depo talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalılar vekilinin 967,82 TL asıl, 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olmak üzere 3.645,09 TL nakdi alacağı kabul ettiği, davacı bankaca gayrinakti alacak talebinde bulunulmuş ise de çek yapraklarının teslimlerinin kanıtlanamadığından zorunlu karşılıkların deposu talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 967,82 TL asıl ve 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olan 3.645,09 TL nakdi alacak üzerinden iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına, gayri nakdi alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

temelinde hukuki ihtilafa konu kredi borcunun değerlendirmesinde hukuken kabulü mümkün olamayan tespit ve değerlendirmelere yer verdiği, dava konusu edilen kredi borcu gayri nakdi kredi borcu olduğu, gayri nakdi kredi borcunun muhataplarına ödenmemiş bir alacak için açılamaması gibi durum söz konusu olamayacağı, bu durum depo talep davasının mantığı ile dahi bağdaşmadığını, Dava ve dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili banka ile ......

Temlik alan vekilince sunulan 20/01/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu icra takibinin gayri nakdi riskler için başlatıldığı, bankayla imzalanan temlik sözleşmesinde gayri nakdi risklerin bulunmadığı, davanın temlik eden banka tarafından takip edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce 03/02/2020 tarihli celsede gayri nakdi alacakların temlik sözleşmesinin kapsamı dışında tutulduğu, davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın gayri nakdi alacak olduğu, davanın temlik eden banka tarafından takip edilmesi gerektiği, yapılan yoklamada davacı banka vekilinin hazır olmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği tutanağa geçirildikten sonra taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına akabinde ise yasal süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

GEREKÇE ; Dava; genel kredi sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektuplarının depo edilmesi, yargılama sırasında nakde dönüşmesi durumunda banka tarafından ödenen tutarın faizi ve vergisiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile; davalı şirket hakkındaki konkordato davasının kredi hesaplarının katına engel olmadığını, alacağın varlığının tartışmasız olduğunu, hesabın kat edildiği 03/12/2019 tarihinde ve bu davanın açıldığı tarihte davalı şirket hakkında geçici mühlet kararının ve herhangi bir tedbir kararının bulunmadığını, sözleşmelerin davalıların serbest iradeleriyle imzalandığını, alacağın, bankanın kredi hesabını kat etmesiyle muaccel hale geleceğini, gayri nakit alacakların depo edilmesi isteğinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirtmiştir....

-TL nakdi alacak üzerinden ve nakdi alacaklardan 9.481,44.-TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında, 13.250,00.-TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Toplam nakdi asıl alacak tutarı olan 22.731,44.-TL'nin takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 3-Gayri nakit alacak depo talebi yönünden davalı kefil ...'na açılan davanın reddine, davalı ... Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise 22.560,00.-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi suretiyle takibin devamına, 4-Nakdi alacak üzerinden alınması gerekli 1,665,31.-TL harçtan peşin yatırılan 582,44.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.082,87.-TL harcın davalılardan tahsiline, 5- Gayrinakit alacak için alınması gerekli 80,70....

tarafından bankaya depo edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....

bankaya depo edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır....