değerlendirilmesi ve kabul edilmesi gerektiğini, banka tarafından hamile yapılan ödeme ile gayri nakdi kredinin nakdi krediye dönüşeceğini, depo etmenin, depo edilmesini talep hakkını da verdiğini, teminat mektubu ve açık çek yaprakları sorumluluk tutarlarının muacceliyeti yönünden sözleşme koşulları değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının ihtiyati haciz talebinin reddine dair kısmı yönünden kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarından taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın 432.974,60 TL nakdi alacağının bulunduğu, borçlu tarafından konkordato yargılamasında 430.259,45 TL alacağın kabul edildiği, çekişmeli hale gelen alacaktan davacının 2.715,15 TL alacak talep edebileceği, 500.000,00 TL gayri nakdi alacağa dayanak 9110TM4523 numaralı ve 13/06/2017 tarihli 500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun süresinin 31/05/2021 tarihide dolduğu, mektubun bankaya iade edildiği, bu şekilde dava sırasında gayri nakdi alacağın konusuz kaldığı anlaşılmakla, nakdi alacak yönünden davanın kısmen , gayri nakdi alacak yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinde davacı dava tarihi itibariyle haklı olduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/4459 esas sayılı takip dosyası ile dava dışı borçlu şirket ve dava dışı kefil T5 ile davalı kefil T4 hakkında 519.885,36.TL nakit alacağın tahsili ve 21.990,00.TL gayrinakit alacağın depo edilmesi için icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine davacının işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın nakdi ve gayri nakdi alacak yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiş ve dava değerini 519.885,36.TL göstererek bu miktar üzeriden nispi harç yatırmıştır....
Esas sayılı dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 9.802,08 TL kredili mevduat kaynaklı asıl alacak ve 2.580,00 TL çek tanzim bedeli olmak üzere 12.382,08 TL nakdi alacak ile çek depo bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacak olarak 5.160,00 TL olmak üzere toplam 17.542,08 TL alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kredili mevduat alacağı 9.802,08 TL'ye takip tarihihnden itibaren %30,24 oranında, çek sorumluluk bedeli olan 2.580,00 TL asıl alacak için %40,24 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakdi alacak çek depo bedeli tutarı 5.160,00 TL alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen hesapta depo edilmesine, nakdi alacağın %20'si üzerinde hesap edilen 2.476,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, temlik eden banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2016/25080 Esas sayılı dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 9.802,08 TL kredili mevduat kaynaklı asıl alacak ve 2.580,00 TL çek tanzim bedeli olmak üzere 12.382,08 TL nakdi alacak ile çek depo bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacak olarak 5.160,00 TL olmak üzere toplam 17.542,08 TL alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kredili mevduat alacağı 9.802,08 TL'ye takip tarihihnden itibaren %30,24 oranında, çek sorumluluk bedeli olan 2.580,00 TL asıl alacak için %40,24 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakdi alacak çek depo bedeli tutarı 5.160,00 TL alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen hesapta depo edilmesine, nakdi alacağın %20'si üzerinde hesap edilen 2.476,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, temlik eden banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
. 2-Dava konusu kredinin dayanağı olan taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde gayri nakdi krediler yönünden kefilin depo sorumluluğunu düzenleyen bir hükme rastlanmadığından davalı kefil hakkında kısmen depo yükümlülüğüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihinden sonra iki adet çek yaprağının daha bankaca tazmin edildiği ve bu miktarın da nakdi kredi riskine dönüştüğü, ancak bu hususun icra müdürlüğünce nazara alınmasının daha doğru olduğu, davalı kefillerin gayri nakdi kredi riskinden sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile...İcra Müdürlüğü’nün 2013/7342 esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, asıl borçlu ... yönünden 39.701,32 TL asıl alacak, 2.249,02 TL işlemiş faiz, 112,45 TL BSMV, 367,07 TL masraf olmak üzere 42.429,86 TL nakdi alacak üzerinden devamına, asıl borçlu ... yönünden 6.270,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, borçlu-kefiller ..., ... ve ... yönünden 39.701,32 TL asıl alacak, 2.249,02 TL işlemiş faiz, 112,45 TL BSMV, 367,07 TL masraf olmak üzere 42.429,86 TL nakdi alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bünyesinde birleştirilen ...ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, toplam 27.836.77 TL.nakit kredi alacağının tahsili, 53.540.99 TL.gayri nakdi alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Davalılar vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının depo talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalılar vekilinin 967,82 TL asıl, 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olmak üzere 3.645,09 TL nakdi alacağı kabul ettiği, davacı bankaca gayrinakti alacak talebinde bulunulmuş ise de çek yapraklarının teslimlerinin kanıtlanamadığından zorunlu karşılıkların deposu talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 967,82 TL asıl ve 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olan 3.645,09 TL nakdi alacak üzerinden iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına, gayri nakdi alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, 14.468,96 TL toplam nakdi alacağın tahsili, 2.180,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
