Gayri nakdi kredi iken nakdi krediye dönüşen alacağın, konkordato talebinden önce bütün unsurları ile eksiksiz olarak doğan bir alacak gibi kabul edilemeyeceği (geciktirici şartın sonradan gerçekleştiği) ve bu alacağın komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacak olarak da görülemeyeceği için iltihak süresine kadar nakdi krediye dönüşmeyen gayri nakdi kredilere ilişkin davanın kabul edilemeyeceği ve konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, Mahkememizce iltihak süresinden sonra nakdi krediye dönüşen, gayri nakdi kredinin konkordato projesine dahil edileceğinin kabul edilmesi halinde, konkordato davasında son derece önemli olan alacak ve alacaklı nisabına ilişkin konkordatoya bakan mahkemenin kabullerini de aşan, oradaki nisabı bozan veya etkileyen sonuçlara yol açılmış olacaktır. Gerek konkordato projesinde, gerek 2004 s. İİK.'...
Gayri nakdi kredi iken nakdi krediye dönüşen alacağın, konkordato talebinden önce bütün unsurları ile eksiksiz olarak doğan bir alacak gibi kabul edilemeyeceği (geciktirici şartın sonradan gerçekleştiği) ve bu alacağın komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacak olarak da görülemeyeceği için iltihak süresine kadar nakdi krediye dönüşmeyen gayri nakdi kredilere ilişkin davanın kabul edilemeyeceği ve konkordato projesine dahil edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, Mahkememizce iltihak süresinden sonra nakdi krediye dönüşen, gayri nakdi kredinin konkordato projesine dahil edileceğinin kabul edilmesi halinde, konkordato davasında son derece önemli olan alacak ve alacaklı nisabına ilişkin konkordatoya bakan mahkemenin kabullerini de aşan, oradaki nisabı bozan veya etkileyen sonuçlara yol açılmış olacaktır. Gerek konkordato projesinde, gerek 2004 s. İİK.'...
Nitekim, dosya kapsamında yer alan 30.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda da, gayri nakdi kredi kullanımından doğan ve nakde dönüşmeyip risk teşkil eden borç miktarının 10.405,00 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Dolayısıyla, takipte, alacaklı banka tarafından, ihtarnamede istenen ve itirazsız kesinleşen 10.405,00 TL gayri nakdi bedele yönelik depo talebinde bulunulmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde, mahkemece, gayri nakit alacak bedelinin depo edilmesi istemi yönünden icra emrinin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, gayri nakit alacakla ilgili depo isteği bakımından icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelemesinde; Davalı Firmanın davacı banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 63.903, 18 TL borç ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan henüz yasal yükümlülük tutarı ödenmemiş açık çeklerden kaynaklanan 17.355,00 TL riskin depo edilmesi talebini 06/07/2021 tarihinde konkordato komserliğine bildirdiğini ancak davalı firmanın sadece 42.039,559 TL borç bulunduğunu belirterek 21.863,59 TL alacak ile 17.355,00 TL riskin depo edilmesi yönündeki talebinin çekişmeli hale geldiğini alacağın konkordato kapsamına dahil edilerek...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, davalının çek sorumluluk bedeli gayri nakdi kredi borcunun davacı bankaya depo edilmesi istemine ilişkindir. .... Dava, çek teminat bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir....
-TL gayri nakdi krediler için muhtemel alacak ve komisyon alacağı yapılmakla birlikte, talebin hangi tür gayri nakdi kredi işlemiyle ilgili olduğunun açıklanmadığı, dosyaya sunulan ... tarihli ön raporda, depo talebinin hangi gayri nakdi riski karşılamak amacıyla yapıldığını ve tutarını teyit edecek ayrıntıya sahip banka kaydının dosyaya tevdi edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisinden bankanın yasa uyarınca ödemekle yükümlü olduğu tutarın henüz nakde çevrilmeyen çek yaprakları için tedbir amaçlı olarak depo talep edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmaması ve davacı bankanın usulünce çek yaprakları takip kaydı ibraz etmemesi yanı sıra, 5941 sayılı çek yasası uyarınca çek numarası ve çekin baskı tarihine göre bankanın ödeme sorumluluğunun sona ereceği beş yıllık zamanaşımı tarihi belirtilmeksizin kayıtsız ve şartsız depo talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir....
Davalıların kefaletinin geçerli olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinin kefilden talep edilmesi ancak sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunması halinde mümkündür. Davacı vekilini 26/11/2015 tarihli yazılı beyan dilekçesinde depo talebine ilişkin genel kredi sözleşmesinde ayrıca düzenlenmiş bir hüküm bulunmamakla birlikte müvekkili bankanın kredi sözleşmesi kapsamında verdiği teminat mektubuyla ilgili olarak sözleşmenin feshi durumunda nakit riski talep etme hakkı olduğu gibi gayri nakdi riski depo etme hakkının da usul ve yasa kapsamında bulunduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen 01/12/2011 tarihli sözleşmede ise teminat mektubu bedelinin kefil tarafından depo edileceğine ilişkin açık herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmenin 38/3- 12. maddesinde yer alan depo hükmü müşteriye yönelik olup, kefil hakkında uygulanamayacaktır....
Noterliğinden çekilen kat ihtarında 4.814.714,03 TL nakdi, 8.010,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, asıl borçlu şirket lehine 900.000,00 TL tutarlı ipotekli taşınmaz ve kasko değeri Mart 2021 yılı itibariyle 4.571.224,00 kasko değeri olan rehinli araç teminatları bulunduğunu, ipotek verildiğini, bu nedenle 4.814.714,03 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 4.822.724,03 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir....
ancak ödenmemiş komisyon tutarı olarak 4.459,72- TL isteyebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 4.459,72- TL nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davayıta verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektubundan kaynaklı 184.970,00- TLgayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde gelir getirmeyen bir cari hesapta depo edilmesine, ..." karar verilmiştir....
-TL'nin takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebi yönünden davalı kefiller ... ve ...'e açılan davanın reddine, diğer davalı asıl borçlu ... Dekorasyon Ürünleri Mimarlık Mühendislik Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi yönünden ise 113.600,00.-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi suretiyle takibin devamına, 4-Nakdi alacak üzerinden alınması gerekli 9.932,62.-TL harçtan peşin alınan 3.240,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.692,02.-TL harcın davalılardan tahsiline, 5- Gayrinakit alacak için alınması gerekli 80,70.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 1.050,00.-TL bilirkişi ücreti, 247,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.351,40.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.270,31.-TL'si ile peşin alınan 3.240,60.-TL toplamı 4.510,92....
