nin icra takibindeki gayri nakdi depo talebi yönünden ise gayri nakdi depo talebinin alacağın temliki sözlşemesine konu olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin bu talep yönünden davacı sıfatının devam ettiği anlaşılmakla 17/02/2022 tarihli celse de bu davacı yönünden davanın takip edilmemesi ve gerekli maktu harcın kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın bu kısım yönünden Harçlar Kanunu 30-32. Maddeleri ile HMK'nun 150/1. Maddesi uyarınca 3 aylık yasal süresi içerisinde maktu harcın yatırılıp yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına dair karar verilmiş sonrasında süresi içinde maktu harcın yatırılmak suretiyle gayri nakdi depo talebi yönünden davanın yenilenmemesi ve takip edilmemesi nedenleriyle davacı ... A.Ş.'nin davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebi yönelik davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
nin varisleri davalılar hakkında, 554.63 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 3.915,41 TL nakdi alacak ve 14.100,00 TL depo talep edilen 30 adet çek tutarına ilişkin gayri nakdi alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, borçluların süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar ve dava dışı 3.kişiler aleyhinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve ihtarnameler dayanak yapılarak müteselsil kefil ... yönünden ....-USD asıl alacak, ....-USD işlemiş faiz, ....-USD faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam ....-USD alacak ile ilaveten teminat mektubu bedeli ....-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talep ve tahsili ile ilamsız takip yapıldığı, diğer müteselsil kefil ... hakkında ....-TL asıl alacak, 1.224,55.-TL işlemiş faiz, 61,23.-TL %5 gider vergisi ve 1.222,53.-TL masraf olmak üzere toplam ....-TL alacak nedeniyle ve teminat mektup bedeli ....-TL'nin ve kredi borçlusuna teslim edilen 61 adet çek yaprağı için bankaca ödenmesi garanti edilen ....-TL'nin ve yine kredi borçlusu lehine açılan doğrudan borçlandırma hesabından kaynaklanan ve halen meri olan ....-TL gayri nakit alacağı depo edilmesi talep edilmiş, davalı müteselsil kefil ......
Bölge adliye mahkemesince, davacı bankanın defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde kredi sözleşmesi hükümleri de göz önüne alınmak suretiyle 10/02/2012 tarihli 2.000.000,00 TL limitli üç ayda bir faiz tahakkuklu olarak kullandırılan borçlu cari hesap kredisinin 21/09/2012 tarihli dönem sonu itibariyle ana para borç bakiyesinin 500.000,00 TL olup, akdi faiz %14,50 olarak uygulandığı, gayri nakdi krediler-çek depo bedeli yönünden ise 18 adet iade edilmemiş, banka riski oluşturan çekin bulunduğu anlaşılmakla; konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle; kredinin kullandırıldığı 21/09/2012 ana para borç bakiyesinin 500.000,00 TL %14,5 akdi faiz ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonunda; asıl alacağın 530.661,46 TL olduğu,ticari kredi kartından dolayı hesap kesim tarihi olan 01/01/2013 tarihi itibariyle 28.870,40 TL %69 akdi faiz ve %5 BSMV uygulanmak sonucunda, asıl alacağın 31.368,7 TL olduğu,gayri nakdi çek depo bedelinin...
Diğer yandan, davacı temlik alan vekili 07/11/2019 tarihli celsede alacağı nakdi ve gayri nakdi olarak temlik aldıklarını beyan ederek eksik harcı ikmal etmek üzere süre istediği, 23/01/2020 tarihli celsede ise, gayri nakdi alacağa yönelik eksik harcı ikmal etmeyeceklerini beyan ettiğinden gayri nakdi alacağa yönelik açılan dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve söz konusu alacağın davacı yanca temlik alındığı beyan edilmiş olmakla davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin temlik alan davacı yandan tahsiline yönelik kurulan kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından buna yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir....
Diğer yandan, davacı temlik alan vekili 07/11/2019 tarihli celsede alacağı nakdi ve gayri nakdi olarak temlik aldıklarını beyan ederek eksik harcı ikmal etmek üzere süre istediği, 23/01/2020 tarihli celsede ise, gayri nakdi alacağa yönelik eksik harcı ikmal etmeyeceklerini beyan ettiğinden gayri nakdi alacağa yönelik açılan dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına ve söz konusu alacağın davacı yanca temlik alındığı beyan edilmiş olmakla davalı yararına takdir edilen vekalet ücretinin temlik alan davacı yandan tahsiline yönelik kurulan kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından buna yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir....
Kural olarak kefillerin gayri nakdi alacak kalemleri yönünden depo edilmesi şeklinde sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde buna dair açık madde hükmü bulunması zorunludur. (İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2018/1559 Esas, 2020/413 Karar 16/04/2020 tarih, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi 2020/55 esas 2020/209 karar, 22/10/2020 tarihli emsal kararları) Kural olarak kefil asıl borçlunun bankaya karşı tüm yükümlülüklerini değil fakat asıl bankanın teminat mektup bedelinin ya da gayri nakdi çek bedelinin tazmini halinde bu bedeli ödemeyi borçlanmaktadır. Henüz tazmin edilmeyen depo bedelinin depo edilmesinin borçlusu kefil değil lehine teminat verilen esas kredi borçlusudur....
Öte yandan, davacı vekili istinaf itirazları arasında depo edilmesi gereken çek taahhüt riskinden her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu icra takibinde davalılardan çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.560,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 4.800,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edildiğinden anılan miktara yönelik her iki davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Davacı yan hüküm altına alınan gayri nakdi alacak miktarından daha fazla miktarda takip tarihi itibarıyla gayri nakdi alacağı bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda, mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen gayri nakdi alacak miktarı üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Gayri nakdi kredi iken nakdi krediye dönüşen alacak, konkordato talebinden önce bütün unsurları ile eksiksiz olarak doğan bir alacak olarak sayılamayacağı (geciktirici şartın sonradan gerçekleştiği) gibi bu alacak komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan alacak olarak da görülemeyeceği için iltihak süresine kadar nakdi krediye dönüşmeyen gayri nakdi kredilerin kabul edilmesi ve konkordato projesine dahil edilmesi mümkün görülmemiştir. Diğer yandan, Mahkememizce iltihak süresinden sonra nakdi krediye dönüşen, nakdi kredinin konkordato projesine dahil edileceğinin kabul edilmesi, konkordato davasında son derece önemli olan alacak ve alacaklı nisabına ilişkin konkordatoya bakan mahkemenin kabullerini aşan, oradaki nisabı bozan veya etkileyen sonuçlara yol açacaktır. Gerek konkordato projesinde gerek 2004 s. İİK.'...
Esas sayılı dosyasında toplam 1.207.777,00 TL nakdi alacağın tahsili ve 915.940,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın müflis şirketten 1.737.683,99 TL (688.859,38 TL asıl alacak+973.047,23 TL işlemiş faiz ve vergi+64.131,58 TL vekalet ücreti+3.331,50 TL nakde dönüşen tutar+8.314,30 TL takip masrafı) tutarında alacaklı olduğu, nakdi alacak yönünden 1.737.683,99 TL miktarla davacının davasında haklı olduğu, ancak bilirkişi tarafından hesaplanan 545.000,00 TL'lik gayri nakdi alacağa dayanak 170.000,000 ve 375.000,00 TL'lik teminat mektuplarının takip ve kayıt kabul davasına dönüşen itirazın iptali dava tarihinden sonra kullandırıldığı, söz konusu teminat mektuplarının davanın konusu olmadığı, iflas idaresine sunulan alacak başvuru dilekçesinde belirtilmiş olsa da sadece dava konusu edilen alacak kalemleri yönünden değerlendirme yapılabileceği, iş bu davanın sıra cetvelinin ilanından sonra 15 günlük süre içerisinde açılan sıra...
