İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduklarını, 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesinde de depo hükmünün yer aldığını, çek kanunu uyarınca asıl borçlu firmanın çek yasal sorumluluk bedellerinden sorumluluğunun çek karnesini teslim almasıyla başladığını, çek bedelinin borçlu tarafından tahakkuk tarihinden önce ödenmesi veya çek aslının borçlu tarafından bankaya iade olması anına kadar devam edeceğini, davalı kefillerin kefalet sözleşmelerinde bulunan gayri nakit kredilere ilişkin düzenleme ile dava konusu çeklerden ve gayri nakdi kredilerden doğacak yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, çek bedelleri yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı varsayılsa dahi çek yaprak bedellerinin ödenmesinin kanundan kaynaklanan bir sorumluluk niteliğinde...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduklarını, 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesinde de depo hükmünün yer aldığını, çek kanunu uyarınca asıl borçlu firmanın çek yasal sorumluluk bedellerinden sorumluluğunun çek karnesini teslim almasıyla başladığını, çek bedelinin borçlu tarafından tahakkuk tarihinden önce ödenmesi veya çek aslının borçlu tarafından bankaya iade olması anına kadar devam edeceğini, davalı kefillerin kefalet sözleşmelerinde bulunan gayri nakit kredilere ilişkin düzenleme ile dava konusu çeklerden ve gayri nakdi kredilerden doğacak yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, çek bedelleri yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı varsayılsa dahi çek yaprak bedellerinin ödenmesinin kanundan kaynaklanan bir sorumluluk niteliğinde...
davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3)1.000.000,00 TL, 100.000,00 TL, 150.000,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi talebinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4)Çek yaprağı sorumluluk bedellerine ilişkin depo talebinin davalı kefiller T5 ve T4 yönünden REDDİNE, 5)Davacının 2.670,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedeli depo talebinin davalı asıl borçlu İB-FA Tur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalılarında kefil olarak yer aldığını, davalı şirkete çek yaprakları verilmek suretiyle kredi kullandırılması sonrasında bu çeklerden dört adedinin ibrazı neticesi karşılıksız çıktığını, güvence bedellerinin müvekkiline ödendiği gibi ondört adet çek yaprağıyla ilgili riskin sürmesi sonucunda oluşan nakit ve çek güvence bedellerinin depo edilmesi istemine konu gayri nakit alacak tutarının ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin...
yönünden %20,13 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan bu alacak yönünden talebi ile bağlı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinin ise ancak depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile depo edilmesi istenebilecek olan çek sorumluluk tutarının 22.560,00....
Davalılar benzer cevaplarında, çek yapraklarının beşinin iade edildiğini, iade edilmeyen çekler için çek sorumluluk bedellerinin bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk nispetinde banka tarafından ödenmesinin de söz konusu olmadığını, çek sorumluluk bedellerinin çek kanunu hükümlerinden doğan bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle bankanın çek sorumluluk bedellerini alacak olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
E. sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 8.869,49-TL asıl alacak, 1,64-TL BSMV, 32,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.903,93-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 4.080,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere 12.983,93-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin davalı yanın itirazının iptaline, nakdi alacak yönünden asıl alacak 8.869,49-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %45,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak, yine 4.080,00-TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Davalının sorumlu olduğu nakdi alacak (8.903,93-TL) üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 1.780,78-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Nakdi alacak üzerinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 608,23 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 87,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 521,08 TL harcın davalıdan tahsili...
K sayılı kararında “Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 15.000,00 TL gayrinakdi alacağın bankada açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir....
Şti.nden 10.320,- TL. çek deposu talep edebileceği, ancak kefilin de benzer bir hüküm içeren sözleşme imzaladığını belgelemesi kaydıyla bu bedeli isteyebileceği, mevcut şartlara göre kefil ...'dan bu bedeli isteyemeyeceği kanaatine varıldığını; Deposu istenen 2 adette toplam 75.645,- + 7.521,- = 83.166,- TL. Iık mer'i teminat mektubu bedelinin deposu talebine gelince; davacı yanın bu mektup bedellerinin riskinin arttığını belgelemesi ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesinde, bankaca talep edilmesi halinde teminat mektubu bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunduğunu belgelemesi kaydıyla, takip tarihi itibarıyla mer'i olan mektup bedellerinin deposunu isteyebileceği gözetildiğinde, mevcut sözleşme hükümleri arasında bu yönde bir hüküm bulunduğu ve mektupların riskinin arttığı hususları şu aşamada belgelenemediğinden, davacı yanın her iki davalıdan da mektup bedellerinin depo edilmesini isteyemeyeceğini; Diğer taraftan kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı ...'...
iade etmesi gereken 98 adet çek yaprağı bulunduğu, davacının taraflar arasındaki sözleme gereğince depo talep etmekte hakkının bulunduğu gerekçesiyle nakit alacak yönünden yapılan itirazın kısmen, davalının depo talebine yönelik itirazının tamamen iptaline, 54.402,23 TL üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
