in kefil sıfatıyla 02/03/2006 - 06/12/2006 - 15/03/2010 - 04/11/2010 - 26/05/2005 - 05/12/2005 tarihli genel kredi sözleşmelerini imzaladığı, teminat mektubu bedellerinin deposunun kefilden de talep edildiği, tüm sözleşmeler tek tek incelendiğinde, sözleşmelerin kefille ilgili maddelerinde teminat mektuplarının deposunun kefilden talep edilebileceğine ilişkin açık düzenleme bulunmadığı bu nedenle kefil açısından teminat mektubu bedellerinin deposuna yönelik talebin reddedildiği, takip talebinde kefil yönünden çek sorumluluk bedellerinin deposu talep edilmiş ise de dava dilekçesinde kefil yönünden çek sorumluluk bedellerinin deposu ile ilgili itirazın iptali talep edilmediğinden sözleşmelerde kefille ilgili olarak çek sorumluluk bedelinin deposu ile ilgili düzenleme bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle nakdi krediler yönünden davanın asıl borçlu ve kefil yönünden kısmen kabulüne, gayri nakdi krediler yönünden davalı kefil ... hakkında açılmış olan...
e çek karnesi teslim edildiğini, bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması sonucu güvence bedellerinin müvekkilince ödendiğini, bu güvence bedelinin tahsili ve diğer çeklere dair güvence bedellerinin depo edilmesi istemiyle ihtarname keşide edilmesine rağmen olumlu sonucu alınamaması üzerine aleyhine girişilen takibe davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2015/853 ESAS - 2019/1001 KARAR DAVA KONUSU : Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı İnci T7 A.Ş. Lehine diğer davalıların kefaletiyle gayri nakdi çek hesabı sözleşmesi temin edildiğini, sözleşme gereğince verilen çek karnesine ait tedavülde bulunan 17 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde her çek yaprağının zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 16.660,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine karar verilmesini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 1.120,00-TL (çek taahhüt bedeli) yönünden iptali ile 1.120,00-TL'nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çek depo sorumluluğu olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından diğer davalılar ... ....San.Tic Ltd Şti, ... Tic San. Tic.Ltd. Şti ve ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3)1.000.000,00 TL, 100.000,00 TL, 150.000,00 TL teminat mektubunun depo edilmesi talebinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4)Çek yaprağı sorumluluk bedellerine ilişkin depo talebinin davalı kefiller T5 ve T4 yönünden REDDİNE, 5)Davacının 2.670,00 TL çek yaprağı sorumluluk bedeli depo talebinin davalı asıl borçlu İB-FA Tur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduklarını, 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesinde de depo hükmünün yer aldığını, çek kanunu uyarınca asıl borçlu firmanın çek yasal sorumluluk bedellerinden sorumluluğunun çek karnesini teslim almasıyla başladığını, çek bedelinin borçlu tarafından tahakkuk tarihinden önce ödenmesi veya çek aslının borçlu tarafından bankaya iade olması anına kadar devam edeceğini, davalı kefillerin kefalet sözleşmelerinde bulunan gayri nakit kredilere ilişkin düzenleme ile dava konusu çeklerden ve gayri nakdi kredilerden doğacak yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, çek bedelleri yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı varsayılsa dahi çek yaprak bedellerinin ödenmesinin kanundan kaynaklanan bir sorumluluk niteliğinde...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefillerin 27/01/2012 tarihli sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan gayri nakdi kredilerden de sorumlu olduklarını, 21/03/2017 tarihli sözleşmenin 3.12. maddesinde de depo hükmünün yer aldığını, çek kanunu uyarınca asıl borçlu firmanın çek yasal sorumluluk bedellerinden sorumluluğunun çek karnesini teslim almasıyla başladığını, çek bedelinin borçlu tarafından tahakkuk tarihinden önce ödenmesi veya çek aslının borçlu tarafından bankaya iade olması anına kadar devam edeceğini, davalı kefillerin kefalet sözleşmelerinde bulunan gayri nakit kredilere ilişkin düzenleme ile dava konusu çeklerden ve gayri nakdi kredilerden doğacak yasal sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, çek bedelleri yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu, sözleşmede çek deposuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı varsayılsa dahi çek yaprak bedellerinin ödenmesinin kanundan kaynaklanan bir sorumluluk niteliğinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalılarında kefil olarak yer aldığını, davalı şirkete çek yaprakları verilmek suretiyle kredi kullandırılması sonrasında bu çeklerden dört adedinin ibrazı neticesi karşılıksız çıktığını, güvence bedellerinin müvekkiline ödendiği gibi ondört adet çek yaprağıyla ilgili riskin sürmesi sonucunda oluşan nakit ve çek güvence bedellerinin depo edilmesi istemine konu gayri nakit alacak tutarının ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin...
yönünden %20,13 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan bu alacak yönünden talebi ile bağlı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinin ise ancak depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile depo edilmesi istenebilecek olan çek sorumluluk tutarının 22.560,00....
Davalılar benzer cevaplarında, çek yapraklarının beşinin iade edildiğini, iade edilmeyen çekler için çek sorumluluk bedellerinin bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığını, iade edilmeyen çek yapraklarının sorumluluk nispetinde banka tarafından ödenmesinin de söz konusu olmadığını, çek sorumluluk bedellerinin çek kanunu hükümlerinden doğan bir yükümlülük olduğunu, bu nedenle bankanın çek sorumluluk bedellerini alacak olarak talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında 03/11/2009 tarihli 100.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında davalı ...'...
