"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka tarafından davalıya çek karnesi verildiğini, iki adet çekin çek sorumluluk bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, çek sorumluluk bedellerinin tahsili ile kalan çek yaprakları için bedellerinin depo edilmesi amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, sonrasında ise takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın çek hamiline ödediği toplam 1.165,12-TL nakdi alacağı olduğu ve ayrıca tedavülde bulunan 4 adet çekle ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.640-TL 'nin depo edilmesini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın davalılar ...,... ve ... yönünden kabulüne davalı ... Tur.İnş.Mal.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. Hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle onun yönünden reddine karar verilmiş olup,hüküm davalılardan ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ...,... ve ... 'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Alacak Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup alacaklı banka nakdi alacak yanında gayrı nakdi alacak isteminde de bulunmuştur....
Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, dava konusu icra takibinde davalı kefiller yönünden çekten kaynaklanan 98.700,00 TL gayrı nakdi alacağın depo edilmesi talep edilmiş, davalı kefillerin icra takibinde yer alan tüm borca itiraz etmeleri üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır....
açıkça hükmün bulunması zorunlu olduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kredi sözleşmelerinde, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden davalı kefilleri sorumlu tutmaya yarar bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefiller yönünden bu yöndeki davanın reddine karar vermesi gerektiği, ancak davacının, asıl borçlu şirket yönünden çek yaprağı sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep etme hakkı mevcut olduğu, bu nedenle iade edilmeyen 1 adet çek yaprağı nedeniyle ve 2.670,00 TL yönünden asıl borçlu şirket aleyhine depo talebinin kabulü gerektiği, ne var ki dava tarihinden sonra iade edilen çek yaprakları yönünden depo talebi konusuz kalmış olup davanın açılması sırasında davacının haklığı da gözetilerek buna göre hüküm tesisi gerektiği, öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davacının nakdi alacalar yönünden dava değerinin 7.108.704,53 TL olarak belirtildiği, bu itibarla reddedilen nakdi alacak miktarı ve...
getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, belirtilen gayri nakdi alacakların dava sürecinde tazmin suretiyle nakdi alacağa dönüşmesi halinde ise bedellerinin tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile bilirlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nakdi alacağın davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedildiği, bu durumun itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolasıyla depo kararından ayrı bağımsız bir depo kararı niteliğini taşımakla HMK'nın 26. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan re'sen gözetmek gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile Ankara 9....
Bilirkişiler marifetiyle şubede inceleme yapılmış, davalı nezdinde 43 adet çek yaprağı bulunduğu, her çek yaprağı bedeli 1.200.TL olduğu, bu çeklerden 6 adet çekin nakte dönüştüğü, kalan 37 adedinin halen davalı nezdinde bulunduğu tespit edilmiştir. 37 adet çek tutarı 37x1.200.TL=44.400.TL'ye tekabül etmektedir. Bilirkişiler tarafından nakte dönüşen çek yaprak bedelleri için her ne kadar işlemiş faiz ve BSMV hesaplanmış ise de davacı tarafından sadece çek yaprak bedelleri talep edildiğinden işlemiş faiz ve BSMV hesabı dikkate alınmamıştır. 6 adet çekin nakte dönüştüğü bu çek bedellerinin 6x1.200.TL=7.200.TL nakit kredi olduğu anlaşılmıştır. Kalan çek yaprak bedellerinin depo edilmesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan Erol Adıgüzel'e ait 25.05.2016 tarihli (çek sayılarının tespiti) bilirkişi raporu ile borç hesabının yapıldığı, Erdoğan Varol'a 12.10.2018 tarihli kök ve16.01.2019 tarihli ek raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, gayri nakdi çek kredi sözleşmesi uyarınca verilen çek yapraklarının depo bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın davalıya 1.6.2017 tarihli ihtarnamesi ile çek kredisinden doğan gayri nakdi alacağına ilişkin 31.05.2017 kat tarihi itibari ile 31 adet çek yaprağı için 43.100 Tl olan gayri nakdi alacağına ilişkin; çek yapraklarını iade etmesi veya tutarı depo etmesi için 24 saat süre verildiği, ancak ihtarnamenin adres yetersizliği nedeni ile davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/464 Esas KARAR NO :2023/157 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını ve gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davalının talebi üzerine kendisine çek karnesi verildiğini, noter kanalıyla davalıya çek yapraklarından ötürü 28.530,00-TL borcunun bulunduğunun ve borcun ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile 28.530,00-TL gayrinakdi kredi borcunun müvekkilinin faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, yargılama giderleri...
Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....
