İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalıların borca dayanaktan yoksun itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalılar ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 16.4.3 no'lu maddesi ile nakdi alacağa işletilecek gecikme cezasının taraflarca hüküm altına alındığını, yine imzalanan sözleşme ve çek taahhütnamesi gereği davacı bankanın davalı borçluya verilen çek karnesini her zaman geri isteme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda 4.450,00-TL depo edilmesi taleplerinin olmakla alacağın depo edilmesinden önce çek yapraklarının tazmin edilmesi halinde takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceğini, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir....
TL üzerinden muhataplarına verilen 3 adedi de davacı banka için gayri nakdi risk oluşturmakta olduğunu, davacı bankanın sözleşmenin 31. maddesi uyarınca teminat mektuplarından doğan gayri nakdi riskinin depo edilmesini talep etme yetkisi bulunduğunu, (... takip ve ... dava tarihinden sonra ... tarihinde ... TL tutarlı teminat mektubunun tazmin olduğu ve kanuni takip hesaplarına aktarıldığının görüldüğünü) 4- Gayri nakdi çek kredisi yönünden yapılan incelemeye göre; Davacı bankanın ... tarihli kat ihtarnamesinde ve icra ödeme emrinde davalı şirkete teslim edildiği iddiasıyla çek yapraklarının yasal yükümlülüğünden doğan ... TL’nin gayri nakdi çek kredisi kapsamında depo edilmesinin talep edildiğini, depo talebinin davalı şirkete teslim edilen hangi çeklere dayandığına ilişkin banka kaydı davacı bankadan talep edilmiş olup, davacı bankaca ...-... numaralı hesap üzerinden çek risklerinin takip edildiği, ihtarname tarihine kadar ... adet (... TL) çekin müşteride olduğu, 4 adet çekin (......
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı takibe konu genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava dışı asıl borçlu şirketteki ortaklıktan ayrılmasının genel kredi sözleşmesindeki kefaletin sona ermesini gerektirmeyeceği, bu nedenle davalı itirazının yerinde görülmediği, öte yandan davacının toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 174,60 TL asıl alacak olmak üzere toplam 476,42 TL nakdi alacak ile 13.000,00 TL çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi...
Ancak, dosyada mevcut ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu genel kredi sözleşmesinin 12. maddesinde bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak müşteri lehine düzenlenen teminat mektubu, garanti, kontrgaranti veya lehine açılan ithalat akreditifleri veya ithalat kabul ve aval kredileri ile banka veya muhabirlerince kabul edilen veya aval verilen poliçeler nedeniyle bankanın da sorumlu olduğu tutarların müşteri tarafından depo edilmesini talep etmeye her zaman ve herhangi bir neden göstermeksizin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca çek yaprakları garanti tutarının gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu 5941 sayılı Kanun’un 3. maddesinde “hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.” şeklindeki düzenleme ile açıklanmıştır....
Numaralı Ek Hesap limitinin ilk olarak 12.10.2010 tarihinde Davacı Banka ile davalı asıl borçlu .... arasında imzalanan 05.05.2010 tarihli 200.000,00 TL tutarındaki Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, İş bu Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinde Davalı ...'nin kefalet imzasının bulunmadığı, yukarıda belirtilen sözleşmenin 21.10.2010 tarihli 50.000,00 TL limit artışı sayfasının ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ... numaralı Taksitli kredinin 26.12.2016 tarihinde, 9978 numaralı kredi kartının 10.05.2017 tarihinde ..... numaralı çek yaprağının bulunduğu çek karnesinin 10.10.2017 tarihinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu .... arasında imzalanan 21.06.2013 tarihli 2.000.000,00 TL tutarındaki Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığı, İş bu Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesinde Davalı ...'...
Şti. arasında imzalanan 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve 27/04/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisi ile bila tarihli çek taahhütnamesi imzalandığı, davalılardan ...'nin 2 ayrı genel kredi sözleşmesi ve ticari taşıt kredisi sözleşmelerinde sözleşme limiti üzerinden, davalı ...'nin 24/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde sözleşme limiti dahilinde ve diğer davalı Kamuran Bilici'nin de 16/09/2015 tarihli sözleşmede sözleşme limiti üzerinden müteselsil kefil imzalarının yer aldığı, yargılama sırasında davacı banka tarafından takip ve davaya konu edilen alacağın sunulan temlik sözleşmesi ile Birleşim Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği (nakdi ve gayrı nakdi alacaklar yönünden), gayrı nakdi çek kredisi depo talebi yönünden davalı kefillerin sorumluluğunun bulunmadığı, sadece davalı şirket ...Tarım Ltd Şti 'nin çek taahhütnamesinin 1. ve 7. maddesi uyarınca 32 adet çek karşılığı 38.170,00....
Dava, davalıya teslim edilen çek karnelerindeki 8 adet yaprakların bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesi ile 1 adet nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, davalıya teslim edilen çek karnelerindeki 8 adet yaprakların bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesi ile 1 adet nakde dönüşen çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan asıl borçlu konumundaki davalının çek depo bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Yarg. İBHGK 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K., Yarg. HGK 06.11.2018 tarih, 2018/19-689 E., 2018/1624 K., Yarg. 11 HD 14.12.2020 tarih, 2020/2710 E., 2020/5846 K. vs). İmzalanan kredi sözleşmesinde kefillerden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunabileceği yönünde açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefil ...'...
Davalılar vekili, davacı bankanın nakdi alacağının bulunmadığını, teminat mektupları ve 106 adet çekin garanti tutarı için risk gerçekleşmeden ve ödeme yapılmadan müvekkillerinden bedellerinin nakdi teminat olarak depo edilmesinin istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 10.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı ... A.Ş.arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi bulunduğu, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalıların kat ihtarının gönderilmesiyle 28.01.2009 tarihinde temerrüde düştükleri davalılardan ..., ... dışındaki davalıların 14.535.00.-TL.lik teminat mektubu bedelinden ve çek yaprakları ile ilgili olarak 46.110.00.-TL.nin depo edilmesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1-Davalı ... A.Ş.nin 14.535.00.-TL.teminat mektubu bedeli ile 46.110.00....
