DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin konkordato talep eden şirketten olan alacağının itiraza uğraması neticesinde çekişmeli hale gelmesi ve İİK 308/b maddesi uyarınca alacağın mevcudunun tespiti ile konkordatonun tasdik edilmesi halinde tasdik edilen şekilde ödemelere dahil edilmemize, konkordatonun reddi halinde alacağın davalıdan aynen tahsiline ve işbu alacağın 97.500,00 TL'lik kısmı için diğer davalı Garanti Bankası'nın garantör olması sebebi ile müteselsil sorumluluğu kapsamında kendisinden tahsili talebinde bulunduklarını, müvekkil şirket ile davalı ... İnşaat İç Mimarlık Mobilya San. Ve Tic....
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun 9. sayfa 7/1. maddesinde dış aydınlatma ile ilgili 4 adet cins ve numaraları belirtilen aydınlatma sistemlerinin çalışmadığı, ürünlerde saptanan bu arızaların kablo bağlantı soketlerindeki temassızlık veya soket, kablo gibi komperantlardaki bozukluk sebebiyle olabileceği, davacı tarafın yükümlülüğündeki garanti şartları kapsamında 2 yıllık garanti süresi içinde arızanın davacı tarafından giderilmesi gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmekle birlikte davacı tarafça bu arızalar giderilmemesine rağmen arıza ve ayıpların giderim bedeli hesaplanıp yüklenici alacağından düşülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 6100 Sayılı HMK'nın 15/1. maddesi gereğince yetkili olduğu, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların acentaya karşı da açılabileceğinden davalı vekilinin husumet itirazının yerine bulunmadığı, dava konusu hasarın poliçe teminatında kaldığı, davacının poliçeye göre belirlenen muafiyet tutarı indirildikten sonra isteyebileceği hasar bedelinin 2.640,00 TL olduğu, davacının hasar tazminatının yanında ödemiş olduğu primleri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.640,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir....
Davacı tüketici olmadığı ve Tüketici Kanununun ithalatçıya getirdiği yükümlülükler ticari satışta söz konusu olmadığından davalı ithalatçı firma sadece garanti belgesinde taahhüt ettiği hususlarda sorumludur. Garanti belgesinde taahhüt edilen sorumluluğun belirlenmesi garanti belgesinin bulunmaması halinde ise ithalatçı firmanın sorumluluğuna karar verilmeyeceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davalı ... A.Ş. ’ne yönelik sorumluluğunun tayini garanti belgesini imzalaması halinde söz konusu olacağı yani ancak sorumluluk kapsamı imzaladığı garanti belgesinin içeriği ile sınırlıdır. İçerikte yer almayan hususlarda sorumluluk kapsamı genişletilemez. Bu ithalatçı davalı yönünden hükmün kaldırılarak sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI : 2017/523 E - 2020/149 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında organik bağın bulunmadığını, aralarındaki ilşkinin müvekkili şirket ile aynı grup şirketlerine bağlı olmaktan ibaret olduğunu, herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili hesabından davalı şirket hesabına para aktarımı gerçekleştiğini, müvekkili şirketin haberi olunca Beyoğlu 44....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderimi bedelinin tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/18337 esas, 2016/19283 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağına ilişkin olup, davacı, garanti ve maç başı ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
- KARAR - Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araç, park halinde iken yanmaya başlamış ve tamamen hasar görmüştür. Davacı vekili, yangının elektrik kontağından çıktığını, henüz davalı şirket tarafından verilen garanti süresinin dolmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, başka bir hasar nedeni ile daha önce servise geldiğini, aracın elektrik sisteminde yangına sebep olacak herhangi bir arıza tespit edilmediğini, yangının harici bir etkiden kaynaklandığını savunmuştur. O halde uyuşmazlık yangının çıkış nedeninin tespiti noktasındadır. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, yangının imalat hatasından ya da sonradan elektrik sistemine yapılan müdahaleden kaynaklanmış olabileceği belirtilmiş, aynı heyet tarafından düzenlenen ek raporda ise araca sonradan serviste takılan uzaktan kumanda sisteminin sebebiyet verdiği belirtilmiştir....
