nin 16/11/2007 tarih 2007/1242- 1806 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetildiğini ve on yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, hazinenin hak ve menfaatlerin korunması için dava konusu taşınmazın hissedarı olan T3'nin hissesinin ve 29/12/2017 sonu itibari ile kayyımlık hesabında biriken 2.989,41.-TL'nin hazineye aktarılmasının gerektiğini bildirerek dava konusu taşınmazda hissedar olan T3'nin gaipliği ile adına kayıtlı taşınmazların ve kayyımlık hesabında biriken paranın Hazine'ye aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK'nun 588. maddesi uyarınca kayyım atanan şahısların gaipliğine ve kayyımlık hesabında bulunan 76.42,80TL'nin Hazineye irat kaydına yöneliktir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı kayyım vekilince harç ve yargılama giderinden sorumluluğun kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 934 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... mirasçıları ... ve ...'dan uzun süredir haber alınamadığını ve gaip kişilerden olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1995/361 Esas, 1995/369 Karar sayılı ilamı ile bu kişilerin haklarının korunması için Mal Müdürünün kayyım olarak atandığını ileri sürerek anılan kişilerin gaipliğine, gaip kişilerin devir tarihi itibariyle banka hesabında bulunan paranın ve diğer her türlü miraslarının hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...Kayyımın atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili TMK'daki hükümler ile 3561 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla iptal-tescil isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır....
Defterdarının kayyım atandığını, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen toplam 13.278,96 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, adı geçen şahıslar hakkında kayyımlık kararı verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ... oğlu ..., ... kızı..., ... karısı ..., ...kızı ..., ...kızı... ve ...karısı Kadiriye hakkında gaiplik kararı verilmesini ve bu şahısların hissesine düşen 13.278,96 TL'nin yasal faizi ile birlikte hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, gaiplik kararı verilmesi istenen kişilerin bir kısım mirasçılarına ulaşıldığı, gaip olmadıkları, ayrıca hak sahiplerince on yıl geçmiş olmasına rağmen başvurulup alınmayan paraların, Hazineye intikal ettirilip defterdeki kayıtlarının karşısına açıklama yazılacağı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
işleyecek yasal faizi ile birlikte) Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1084 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden Nihatoğlu ...mirasçıları ile ...oğlu ... ve Bedia’ya ulaşılamadığını, bu kişiler için Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.08.1993 tarih 1993/50 Esas ve 1993/551 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/1 satış dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım atanan kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 5.208,00-TL’nin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin (Vesayet Hakimliği) 08/12/2006 tarih ve 2004/2022 Esas - 2006/2330 Karar sayılı kararı ile yasa gereği T4nın kayyım olarak tayin edildiğini ve o tarihten bu yana kayyım tarafından idare edildiği, o tarihten bu yana 10 yıllık süre dolduğundan Ziya eşi Rukiye'nin gaipliğine, davaya konu taşınmazlardaki hissesinin iptali ile Hazine adına tesciline ve kayyımlık hesabında bulunan paranın Hazine'ye aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu beyanlarında özetle; 08/08/2017 tarihi itibariyle Ziya eşi Rukiye hesabında 91.384,45 TL bulunduğu bildirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2008 tarih ve 2007/1557 esas sayılı ilamı ile 3561 Sayılı Yasa gereği olarak Adana Defterdarının kayyım tayin edildiğini, sağ olup olmadığı bilinmeyen T3'nin malvarlığının 10 yıllık süre ile kayyımlık tarafından yönetilmesi sebebiyle TMK.588 madde gereği gaipliğine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile Adana ili Seyhan ilçesi Döşeme Mahallesinde bulunan 1243 ada 57 parsel nolu ve 1243 ada 58 parselde hissedar olan T3'nin gaipliğine, T3'nin kayyımlık hesabında biriken paranın Hazineye aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından tamamlanmamış veya yapılacak olan araştırmalar ile bilhare temin edilecek olan bilgi ve belgeleri ileride sunma hakları saklı tutulmasını davanın kabulüne karar verilmemesi halinde lehe vekalet ücreti hükmedilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 21,40TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ..., ... kızı ..., ... karısı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ...kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ..., ... amcası ..., ... amcası ...'e ulaşılamadığını, bu kişiler için ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.10.2004 tarih 2004/1271 Esas ve 2004/1782 Karar sayılı ilâmı ile kayyım tayin edildiğini, taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası ile satıldığını ileri sürerek, taşınmaz maliklerinden kayyım atanan kişilerin gaipliklerine ve bu kişilerin paylarına isabet eden kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 70.647,02-TL’nin Hazineye irat kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece, Kayseri Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
