HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 352 maddesi gereğince REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Taraflarca ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 99,20TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 164,00TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 15,90TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 6- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....

istinaf incelemesine hasren yaptığı yargılama giderlerine yönelik; 1- Taraflarca ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazineye irat kaydına, 2- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,85TL istinaf karar harcının talep halinde tarafına iadesine, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 204,85TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 68,27TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri, 5,50TL istinaf dilekçesi tebligat gideri olmak üzere toplam 167,60TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe...

den yağmalandığı anlaşılan toplam 1.000 Euro paranın katılan ...'e iadesine karar verildiği dikkate alınmadan, aynı eşya ile ilgili bu kere müsadere kararı verilerek çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından “Emanette bulunan 1.000 Euro paranın TCK'nin 54, 55. maddeleri uyarınca müsaderesi ile hazineye irat kaydına" ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların paydaşı ... oğlu ...’ın gaip olması nedeni ile kendisine ... Defterdarının kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin tamamlandığını ileri sürerek adı geçenin gaipliğine, taşınmazın hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kayyımlık hesabında bulunan meblağın devlete geçmesine karar verilmesini istemiştir....

Sonuç: - Hüküm fıkrasının harç ve yargılama gideri ile davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; “ -Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 390,45 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 47,30 TL. peşin harç ile 90,20 TL. ıslah harcının mahsubu ile 252,96 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, - Davacının yaptığı 153,10 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 264,00 TL. yargılama giderinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 181,26 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 360,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin...

ın payına düşen (476,47) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, sanık ...'nin payına düşen (476,47) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, sanık ...'un payına düşen (476,47) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına’’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘’ ‘’sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiliyle hazineye irat kaydına’’ ibaresinin eklenmesine hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06.07.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

a Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2011 gün ve 2011/198 Esas, 2011/223 Karar sayılı kararı ile Altıntaş İlçesi Malmüdürü'nün kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın Ulaştırma Bakanlığınca kamulaştırılması sonucunda kayyım hissesine düşen 21.211,25 TL'nin 27.05.2021 vade tarihi itibarıyle mevduat hesabında 28.332,18 TL bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesine göre dava konusu taşınmazın on yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetilmekte olup maliklerinden olan ....,...,...,ve.... hakkında gaiplik kararı verilmesi ile adı geçenlere ait taşınmazın idaresi sonucu elde edilen toplam 28.332,18 TL'nin Hazineye aidiyetine karar verilmesini, adı geçenlere ait mirasın Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayımı atanmadığı, ...,..... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 5961-5161 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.5.2008 gün 4192-6141 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 9.6.2008 gün 6449-7350 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu maliki hakkında gaipliğe karar verilmesi ve malların hazineye intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2019 gün 2017/739 Esas 2019/302 Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA, 3- HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 109,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, B)1- Davalı banka tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 2- Davalı banka tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 46,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam...

Ancak; 5271 sayılı CMK.nun 327/1-2 maddesi uyarınca hakkında beraat kararı verilen sanığın kendi kusurundan ileri gelmediği anlaşılan yargılama giderlerinin devlet hazinesince karşılanması gerekirken, kurulan hükümde yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilerek hazineye irat kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hükmün yargılama giderleri bölümündeki “sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin karardan çıkartılarak 357 YTL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....