"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : 6831 Sayılı Kanunun 108/son maddesi gereğince müsaderesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yediemine alınıp satılan nakil vasıtalırının satış bedelinin orman idaresi yerine Hazineye irat kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 3. maddesindeki "Hazineye irat kaydına" cümlesinin "Orman idaresi lehine irat kaydına " şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sonuç: - Hüküm fıkrasının harç ve yargılama gideri ile davalı lehine vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine; “ -Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 390,45 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 47,30 TL. peşin harç ile 90,20 TL. ıslah harcının mahsubu ile 252,96 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, - Davacının yaptığı 153,10 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, - Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 264,00 TL. yargılama giderinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 181,26 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 360,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin...

hazineye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''20.30 TL yargılama giderinin sanıkların üzerine düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 14.4.2008 gün, 5961-5161 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.5.2008 gün 4192-6141 sayılı 14.Hukuk Dairesinin 9.6.2008 gün 6449-7350 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu maliki hakkında gaipliğe karar verilmesi ve malların hazineye intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500 TL vekalet ücretinin katılan lehine sanıklardan paylarına düşen miktarda tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesi, 2-Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2019 gün 2017/739 Esas 2019/302 Karar sayılı kararının vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA, 3- HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 4- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 109,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, B)1- Davalı banka tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 2- Davalı banka tarafından istinaf aşamasında yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 46,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam...

maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, müsadere gerçekleştiğinde 1.708,813 TL teminatın iadesine, aksi halde hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

a Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.05.2011 gün ve 2011/198 Esas, 2011/223 Karar sayılı kararı ile Altıntaş İlçesi Malmüdürü'nün kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın Ulaştırma Bakanlığınca kamulaştırılması sonucunda kayyım hissesine düşen 21.211,25 TL'nin 27.05.2021 vade tarihi itibarıyle mevduat hesabında 28.332,18 TL bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesine göre dava konusu taşınmazın on yıldan fazla süredir kayyım tarafından yönetilmekte olup maliklerinden olan ....,...,...,ve.... hakkında gaiplik kararı verilmesi ile adı geçenlere ait taşınmazın idaresi sonucu elde edilen toplam 28.332,18 TL'nin Hazineye aidiyetine karar verilmesini, adı geçenlere ait mirasın Hazineye aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayımı atanmadığı, ...,..... ve ...'...

Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, 3. Dava konusu akaryakıtın tasfiye kararı verildiğinden gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....