"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Yediemine alınıp satışı yapılan suça konu emval satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine irat kaydı yerine yazılı şekilde satış bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 2. maddesinin “Suça konu, yargılama sırasında satışı yapılan emval satış bedelinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresi adına irat kaydına“ şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23 /01/2014 gününde oybirliğiyle...
İcra Müdürlüğünün 2018/4302 esas sayılı dosyasına ait irat kaydına rastlanılmamıştır." denildiğini, bu nedenlerle davanın müvekkil idare yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik inceleme yapılarak verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; İİK 16. maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/4302 esas sayılı dosyasında, icra müdürlüğünce 14/11/2022 tarihinde paranın alacaklılara ödenmesi sırasında, "nema ödemesinin alacaklıya yada borçluya ait olamayacağı, hazineye ödenmesi gerektiğine karar vererek" 2020 yılından uhdesinde nemalandırılan paranın asıl alacak kısmını alacaklılara, nema kısmının ise hazineye gönderme kararı aldığı, iş bu icra müdürlüğü işleminin davacı tarafından şikayet edildiği anlaşılmıştır....
Bankadaki para yönünden yapılan değerlendirmede: Davalıya ait Akbank'ta ki hesapta boşanma davası açılmadan 7 gün önce bulunan 10.280,00 TL yönünden tasfiye hesabında bir isabetsizlik olmamakla birlikte Yargıtay 8.hukuk Dairesinin 2020/4303 Esas 2021/3185 Karar, 2019/584 Esas 2021/1817 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere işbu paranın karar tarihine yakın tarihteki güncel değerinin hesap edilmediği, buna göre denkleştirici adalet ilkesi uyarınca TÜİK'in TEFE-TÜFE endeksleri ile altın ve döviz fiyatları, memur maaş katsayıları ve benzer ekonomik etkenler gözetilerek bankada bulunan 10.280,00 TL'nin karar tarihi itibari ile güncel değeri konusunda bilirkişiden rapor alınarak belirlenen miktarın yarısı üzerinden katılma alacağına hükmedilmesi gerektiğinden Dairemizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bankadaki paranın güncel değeri belirlenmiş, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2020/4826 Esas 2021/979 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 7251 Sayılı Kanunla değişik HMK nun 107...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/131 KARAR NO : 2021/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/236 ESAS, 2020/807 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı koca vekili, dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'ın gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğe karar verilmesi talep edilen kişinin yasal ikametgahının "..." ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40+1.898,43=1.952,83TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydı ile bakiye 5.858,47TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde dairemize veya dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2009 tarih 2009/170 Esas 2019/1902 Karar sayılı ilamıyla T3nın kayyım tayin edildiğini, taşınmazın kayyımla idare edildiğini, kayyımlık hesabında 4.736,06TL'nin bulunduğunu, ilgili taşınmazda hissedar olan Ali oğlu Garip'in gaipliğine karar verilerek hissesinin iptali ile hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında bulunan tüm paranın hazineye aktarılmasına karar verilmesini talip ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davacı Maliyenin TMK madde 588 uyarınca davayı ispat etmesi gerektiğini, yasal hasım sıfatları bulunduğundan davanın kabulüne karar verildiği takdirde davanın mahiyeti uyarınca yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı, açtığı davada banka hesabında bulunan ve üzerine bloke konulmuş paranın kendine ödenmesine karar verilmesini istememektedir. Bilakis, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek sehven yaptığı havale miktarı kadar paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir. Dolayısıyla davanın konusunu, bankada mevcut ve üzerine bloke konulmuş hesapta bulunan 8.850,00 TL'lik miktar değil, davacının davalıdan olan alacak talebi oluşturmaktadır. Bu nedenle, eldeki davada verilecek hüküm, bankada bulunan paranın doğrudan davacıya iadesini gerektirmeyeceği gibi, bu para üzerine haciz ya da bloke koymuş üçüncü kişilerin hak ve alacaklarını da etkilemeyecektir. Davacının, davalı şirkete bir borcu bulunup bulunmadığı ve havalenin sehven yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemece bir inceleme yapılmamış ise de, davalı şirket temsilcisi, paranın gönderildiği banka şubesine sunduğu 27/10/2015 tarihli dilekçesiyle paranın sehven gönderildiğini kabul etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe karar verilmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 32 vd. maddeleri uyarınca açılan gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
