HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40+1.898,43=1.952,83TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydı ile bakiye 5.858,47TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yarına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde dairemize veya dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Tarafların istinaf talebinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE. 2- Davacı kadının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf başvurusu sırasında alınmayan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf peşin harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına. 3- Davacı kadının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf aşamasında suçüstü ödeneğinden yapılan 5,50 TL elektronik tebligat bedeli, 26,00 TL bedeli olmak üzere toplam 31,50 TL yargılama giderinin, davacı kadından alınarak Hazineye irat kaydına. 4- Davalı koca tarafından yatırılan162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına. 5- Davalı koca tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf peşin harcının, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar/ilam harcından mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar/ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Tarafların istinaf talebinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE. 2- Davacı kadının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf başvurusu sırasında alınmayan 162,10 TL istinaf başvuru harcı ile 80,70 TL istinaf peşin harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına. 3- Davacı kadının adli yardım talebinin kabul edilmiş olması sebebiyle, istinaf aşamasında suçüstü ödeneğinden yapılan 5,50 TL elektronik tebligat bedeli, 26,00 TL bedeli olmak üzere toplam 31,50 TL yargılama giderinin, davacı kadından alınarak Hazineye irat kaydına. 4- Davalı koca tarafından yatırılan162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına. 5- Davalı koca tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf peşin harcının, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar/ilam harcından mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar/ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'ın gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğe karar verilmesi talep edilen kişinin yasal ikametgahının "..." ilçesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Davacı, açtığı davada banka hesabında bulunan ve üzerine bloke konulmuş paranın kendine ödenmesine karar verilmesini istememektedir. Bilakis, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek sehven yaptığı havale miktarı kadar paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir. Dolayısıyla davanın konusunu, bankada mevcut ve üzerine bloke konulmuş hesapta bulunan 8.850,00 TL'lik miktar değil, davacının davalıdan olan alacak talebi oluşturmaktadır. Bu nedenle, eldeki davada verilecek hüküm, bankada bulunan paranın doğrudan davacıya iadesini gerektirmeyeceği gibi, bu para üzerine haciz ya da bloke koymuş üçüncü kişilerin hak ve alacaklarını da etkilemeyecektir. Davacının, davalı şirkete bir borcu bulunup bulunmadığı ve havalenin sehven yapılıp yapılmadığı konusunda mahkemece bir inceleme yapılmamış ise de, davalı şirket temsilcisi, paranın gönderildiği banka şubesine sunduğu 27/10/2015 tarihli dilekçesiyle paranın sehven gönderildiğini kabul etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe karar verilmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 32 vd. maddeleri uyarınca açılan gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2009 tarih 2009/170 Esas 2019/1902 Karar sayılı ilamıyla T3nın kayyım tayin edildiğini, taşınmazın kayyımla idare edildiğini, kayyımlık hesabında 4.736,06TL'nin bulunduğunu, ilgili taşınmazda hissedar olan Ali oğlu Garip'in gaipliğine karar verilerek hissesinin iptali ile hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında bulunan tüm paranın hazineye aktarılmasına karar verilmesini talip ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davacı Maliyenin TMK madde 588 uyarınca davayı ispat etmesi gerektiğini, yasal hasım sıfatları bulunduğundan davanın kabulüne karar verildiği takdirde davanın mahiyeti uyarınca yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, satışına karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 oranında harç alınmasına karar verilmesi gerekirken hükmün infazını sınırlayıcı şekilde "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken taşınmazın toplam değeri olan 98.886 TL üzerinden hesaplanan binde 9,9 oranındaki harç toplamı 978.97 TL harçtan peşin alınan 17.15 harcın mahsubu ile bakiye 961.82 TL harcın davacı ve davalılardan tapudaki hisseleri oranında alınarak Hazineye irat kaydına, karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkarılarak yerine "taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak harcın paydaşlardan payları oranında tahsiline" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1. maddesi uyarınca tarafların istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE. 2- Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına. 3- Davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4- Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına. 5- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, taraflardan ayrı ayrı alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazineye irat kaydına. 6- Davalı tarafından, istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, Hukuk Muhakemeleri Kanununu 362/1- a. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
