"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Kaş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2020 tarih 2018/259 Esas 2020/113 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 2- Alınması gerekli 59,30 TL'si istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'si harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL 'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına; 4- İstinaf incelemesi duruşma açılmadan sonuçlandırıldığından taraflar leh ve aleyhine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına; 5- Kararın yerel Mahkemesince taraflara tebliğine; Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1- b maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/11/2009 tarih ve 2008/2698 Esas 2009/2800 Karar sayılı dosyası ile Adana Defterdarının kayyım tayin edilerek taşınmazın 3561 sayılı kanun gereğince kayyımlığın idare ettiğini, 3561 sayılı kanun gereğince yönetilen taşınmazın 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, bu sebeple taşınmaz hissedarı olan Ali oğlu Ali'nin hissesinin ve kayyımlık hesabında bulunan tüm paranın ferileriyle birlikte Hazineye aktarılması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile Adana ili Çukurova ilçesi Salbaş Mahallesinde bulunan 566 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan Ali oğlu Ali'nin gaipliğine, Adana ili Çukurova ilçesi Salbaş Mahallesinde bulunan 566 parsel sayılı taşınmaz hissedarı olan Ali oğlu Ali'nin hissesinin iptali ile tapuda Hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında Ali oğlu Ali adına bulunan tüm paranın ferileriyle birlikte Hazineye geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, 3. Dava konusu akaryakıtın tasfiye kararı verildiğinden gelirinin hazineye irat kaydına ilişkin bendin hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak akaryakıt tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Kanunun Ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekili tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 3- Davalı vekili tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, 4- Davalının istinaf aşamasında yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....

Ancak; 1-Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500 TL vekalet ücretinin katılan lehine sanıklardan paylarına düşen miktarda tahsiline karar verilmesi gerekirken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesi, 2-Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...

maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, müsadere gerçekleştiğinde 1.708,813 TL teminatın iadesine, aksi halde hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....