"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 2.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine, Katılma yoluyla başvuran davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 237,08 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf aşamasında davacı ve davalının yapmış olduğu masrafın üzerilerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf...
in yargılandığı ve mahkememizin birleşen 2018/65 esas sayılı dosyası açısından yapılan 90,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi, D-7 numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Sanık ...'in yargılandığı ve mahkememizin birleşen 2013/872 esas sayılı dosyası açısından yapılan, 34,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi, D-8 numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Sanık ... ve ...'in yargılandığı, mahkememizin birleşen 2013/898 esas sayılı dosyası açısından yapılan toplam 86,40 TL yargılama giderinden sanık ...'in payına düşen 43,20 TL'nin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına, 86,40 TL yargılama giderinden sanık ...'in payına düşen 43,20 TL'nin sanıktan tahsiline, hazineye irat kaydına," ibaresinin eklenmesi, D-9 numaralı hüküm fıkrası çıkarılarak yerine "Sanık ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1118 KARAR NO : 2021/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2018/1568 ESAS 2020/118 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Antalya 2....
Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, davacı borçlular hakkında kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin ilama dayanılarak takip başlatılmış olmasına, şikayete konu haczin T2 adına düzenlenmiş mehil vesikasından önce konulmuş olmasına, T6 hesabında bulunan paranın haczedilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 4....
yoksun bırakılmasına” ibaresinin ve yargılama giderine ilişkin kısımda yer alan “...18,55 TL yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına...”...
, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesi” hükmün 9. fıkrası "Yargılama gideri olarak yapılan toplam 10 adet davetiye gideri olan 45,00 TL’nin her bir sanık için 7.50 TL olacak şekilde sanıklardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat olarak kaydına" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bürosunca yönetilen 34.731,71 TL bedelin işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte hazineye devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun Garanti Emeklilik ve Hayat AŞ.'deki BES hesaplarına haciz konulmadığını, söz konusu haczin T. Vakıflar Bankası A.Ş.'deki vadesiz hesabına konulduğunu, bu nedenle vadesiz hesapta borçlu adına bulunan paranın haczedilmesine engel bir durum olmadığını, yapılan haciz işlemi ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, İİK'nın 82, 83 ve sair maddelerinde ve ilgili mevzuatta haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmayan paranın haczine engel bir durum da olmadığını, kaldı ki Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından bildirilen yazılardan da anlaşılacağı üzere ortada devam eden bir BES de bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, bireysel emeklilik hesabı bulunan borçlunun sistemden ayrılması halinde kendisine ödenecek olan birikim tutarının haczedilip haczedilemeyeceği hususudur. Adana 2....
