bulunan 1.800 TL paranın sanığa ait hesaba internet bankacılığı yoluyla aktarılması suretiyle haksız menfaat temin eden sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-e maddesine uyduğu gözetilmeksizin mahkemece suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise...

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.812,60TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 5.437,82TL istinaf harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....

maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hâzineye irat kaydına," ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen ...'...

Somut olayda; dava konusu Adana İli Yüreğir İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 9894 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda hissedar olan T4 gaipliğine, parselde adına kayıtlı hissenin iptali ile hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında biriken paranın hazineye aktarılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Dosyada mevcut tapu kaydı ve diğer evraklardan dava konusu taşınmazda gaipliğine karar verilmesi istenilen T4 115/738 hissesinin bulunduğu, Kadastro Beyanname ve Kayıt Varakasında T4 ölü olduğu belirtilmiş ise de başkaca araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Kayyımlık kararı 2008 yılında verilmiş ve 10 yıllık süre dolmuş ise de T4 olduğu, gerçekten ölü olup olmadığı, mirasçıları bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 23/12/2019 tarih ve 2018/977 Esas, 2019/1309 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-Şikayetin REDDİNE, b-Alınması gerekli 59,30- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90- TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, d- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 840,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2- Alınması gerekli 59,30- TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 292,60- TL harç giderinin, 63,25- TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 355,85- TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4- Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair...

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Taraflarca ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70TL istinaf karar harcının Hazineye irat kadına, fazla alınan 309,00TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 4- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 450,00TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 1.107,42TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından taraflar leh ve aleyhlerine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ...

Şti.' ne karşı takip başlatıldığını, takip dosyası kapsamında davalı bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bankanın haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, davalı bankanın hizmet kusurunun bulunduğunu belirterek 10.000-TL'nin 22.10.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu 10.000 TL'nin müvekkili banka nezdinde bulunan dava dışı ... İnşaat Harita Mühendislik Taahhüt Orman Ürünleri Sanayi ve Ltd. Şti. firmanın hesabında olduğunu, havale edilen parayı kimin havale ettiğini, gerçekten davacı yanın belirttiği şekilde iki firma arasında ticari bir ilişki olup olmadığının bilinmesi gibi bir durumun söz konusu olamayacağını bu nedenle bu ilişki tespit edilmeden paranın iadesinin de yasal mevzuat ve sorumluluk gereği mümkün olmayacağını, davanın paranın havale edildiği .... Ltd....

“...sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkarılarak yerine "...hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....