Ancak; 1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki veleyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 10.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Davacı, mirasbırakan ...’e taşınmazlarının idaresi için kayyım atandığını, yasal mirasçısı bulunmadığından tüm mirasın Hazine’ye intikali gerekeceğini ileri sürerek ...’nin gaipliğine, paydaşı olduğu 26646 ada 3, 26647 ada 1 ve 26644 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki payının Hazine adına tesciline, ortaklığın giderilmesi sonucu kayyımlık hesabında bulunan bedelin de Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, isteğin mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 501.maddesinde düzenlendiği üzere, mirasçı bırakmadan ölen kimsenin mirası Devlete geçer. Hazine, eldeki davada son mirasçı sıfatıyla istekte bulunmuştur. Hal böyle olunca; işin esası incelenerek, Hazine’ye mirasçılık belgesi sunması için süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken isteğe yanlış anlam verilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
, 2) Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden sorumlu oldukları, toplam 369 TL lik yargılama giderinin sanıkla beraber diğer üç sanıktan eşit olarak tahsiline karar verilirken 123,26 TL'nin yerine yazım hatası sonucu 1236,26 TL. olarak fazla alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında ki yargılama gideri ile ilgili bölümde bulunan “1236,26 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat olarak hazineye kaydına” paragrafının “123,26 TL'nin sanıktan alınarak hazineye irat olarak hazineye kaydına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkin davada Adıyaman Sulh Hukuk ve (Aile) Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, gaipliğe karar verilmesi ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi davasının Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı Hazine, dava konusu 19 nolu parselin on yılı aşkın süredir kayyım ile yönetildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK′nin 588. maddesi uyarınca taşınmaz maliki görünen Halil Oğlu Mustafa′nın gaipliğine, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline ve kayyım uhdesinde bulunan paranın Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım davaya cevap vermemiştir. Taşınmazın kayıt malikinin ölü olduğu, ölü kişiler hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararına karşı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, kayyımın ölü olan kayıt maliki için atandığı, TMK′nin 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı, TMK′nin 501. maddesine yönelik olarak açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir....
ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesİ ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesİ ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
” cümlesinin; yargılama giderlerine ilişkin bölümün yerine de ''yargılama gideri olarak 4 TL tebligat gideri, 30 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 34 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına'' denilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ve savunman ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına ” ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...
TL yargılama giderinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''36.00 TL yargılama giderinin sanıkların üzerine düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
