ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesİ ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ tümcesinin eklenmesİ ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkin davada Adıyaman Sulh Hukuk ve (Aile) Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, gaipliğe ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6100 sayılı HMK.nun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince uyuşmazlığa Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, gaipliğe karar verilmesi ve gaiplik nedeniyle evliliğin feshine karar verilmesi davasının Aile Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

” cümlesinin; yargılama giderlerine ilişkin bölümün yerine de ''yargılama gideri olarak 4 TL tebligat gideri, 30 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 34 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına'' denilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına ve savunman ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına ” ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...

TL yargılama giderinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin çıkarılarak, yerine ''36.00 TL yargılama giderinin sanıkların üzerine düşen miktar itibariyle 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına" cümlelerin çıkarılarak, yerine '10.00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı Hazine, dava konusu 19 nolu parselin on yılı aşkın süredir kayyım ile yönetildiğini ileri sürerek 4721 sayılı TMK′nin 588. maddesi uyarınca taşınmaz maliki görünen Halil Oğlu Mustafa′nın gaipliğine, tapunun iptali ile Hazine adına tesciline ve kayyım uhdesinde bulunan paranın Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı Kayyım davaya cevap vermemiştir. Taşınmazın kayıt malikinin ölü olduğu, ölü kişiler hakkında gaiplik kararı verilemeyeceği, gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen mahkeme kararına karşı Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, kayyımın ölü olan kayıt maliki için atandığı, TMK′nin 588. maddesindeki koşulların oluşmadığı, TMK′nin 501. maddesine yönelik olarak açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir....

Sulh Hukuk mahkemnesinin 12/09/2007 tarih ve 2007/872 Esas 2007/1453 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı yasa gereği olarak T7nın kayyım olarak tayin edildiğini, hazinenin hak ve menfaatlerinin daha iyi korunmasını sağlamak üzere 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetilen taşınmazın 10 yıllık idare süresinin tamamlandığını, bu sebeplerle Adana ili, Yüreğir ilçesi, Seyhan mahallesinde bulunan 4467 ada 5 parsel ve 4480 ada 2 parsel numaralı taşınmazlarda hissedar olan Süleyman kızı Dudu'nun gaipliğine, taşınmazlarda hissedar olan Süleyman kızı Dudu'nun tapularının iptali ile hazine adına tesciline, Süleyman kızı Dudu adına kayyımlık hesabında bulunan paranın hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı T1 tarafından açılan gaiplik, malvarlığının devri, tapu iptali davasına bir itirazlarının bulunmadığı vekalete karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/951 Esas sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında; paydaşlardan İfakat Eşkara(...), ...(...l karısı),...(...),...(...) ve ...)'in açık kimlikleri ve adresleri tespit edilemediğinden bu şahıslara 3561 Sayılı Kanun gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2004 tarih 2004/1545 Esas 2004/2539 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesi kararı neticesinde satıldığını ve kayyım atanan şahısların payına düşen satış bedellerinin kayyımlık büro hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin geçtiğini ileri sürerek, İfakat Eşkara(...), ...(... karısı), ...(...), ...(...) ve ...(...) hakkında MK. 588/1. ve 2. fıkralar gereğince gaiplik kararı verilmesi ve kayyımlık bürosu hesabında bulunan 44.135,39 TL' nin yasal faizi ile birlikte Hazineye irad kaydedilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....