Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 13,50TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 1-Toplam 9,00TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, 2-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 6,50TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 12,00TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 14,00 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 36,00TL yargılama giderinden sanığın payına düşen kısmın, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/262 Esas, 1020 Karar sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden ... Zevcesi ...'ye ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 21/05/2003 tarihli 2003/261 Esas, 664 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü 2003/10 satış dosyası ile satıldığını, kayyım tayin edilen ... Zevcesi ...’nin payına isabet eden 7.315,85 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyım tayini kararının verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ... Zevcesi ... hakkında gaiplik kararı ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 7.315,85 TL'nın ve ferilerinin Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Hanife Özpamukçu, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, adına kayyım tayin edildiğini, payına isabet eden paranın ödenmemiş olduğunu, gaip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ......
Maddesi uyarınca hazineye aktarılması için dava açma zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle T5 Gaipliğine kayyımlık ile idare edilen Nazire'ye ait taşınmazların 26/06/2018 tarihi itibari ile kayyımlık hesabında bulunan 1.858,60 TL tutarın hazineye aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından tamamlanmamış veya yapılacak olan araştırmalar ile bilhare temin edilecek olan bilgi ve belgeleri ileride sunma hakları saklı tutulmasını talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmemesi halinde lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1285 KARAR NO : 2023/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : 2021/1218 ESAS 2022/102 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi T2 25/04/2011 tarihinde evden dolaşmak için çıktığını ve geriye gelmediğini, hakkında kayıp ihbarında bulunduğunu, yaklaşık on yıldır kendisinden haber alamadığını, babasından miras yolu ile kalan dairenin deprem riski nedeni ile kentsel dönüşüme girdiğini ancak kardeşi Yasin'in kayıp olması nedeni ile işlemlerin tamamlanamadığını belirterek, kardeşi T2 gaipliğine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hukuki niteliği itibari ile gaipliğe karar verilmesi ile TMK'nın 588/2.md. uyarınca açılan tapu iptali ve tescil ve kayyımlık hesabındaki paranın aktarılması istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı T1 vekilinin, dava konusu taşınmazın 10 yıllık kayyımlıkla idare süresinin dolması sebebiyle Hatice'nin kayyımlık hesabında biriken paranın Hazine'ye aktarılmasını ve Adana ili, Çukurova ilçesi, Salbaş Mahallesi, 445 parsel, 469 parsel, 471 parsel ve 473 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olan Hatice'nin gaipliğine ve taşınmaz hissesinin T1 adına tesciline karar verilmesinini talep ettiği, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı T1 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
