İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yasal şartların mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gaiplik, bir kişinin ortadan kaybolması ve cesedinin bulunamaması nedeniyle ölmüş sayılmasıdır. Bir başka ifade ile kişiliğin hâkim kararı ile (gaipliğe karar verilmesi) sona erdirilmesidir....
Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 5,15TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2028 Esas 2004/2309 Karar ve Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/532 Esas 2005/2167 Karar sayılı kararıyla kayyımlıkla idare edildiğini, Adana İli Seyhan İlçesi Kanalüstü Mahallesi 11518 ada 4 parsel ile 3355 ada 4 parsel numaralı taşınmazlarda hissedar olan T4 olduğunun, yaşayıp yaşamadığının ve adresinin bilinmemesi ve şahsın mal varlığının 10 yıllık süre ile kayyımlık tarafından resmen yönetilmesi sebebiyle TMK 588 maddesi gereği gaipliğine ve malvarlığı ile kayyımlık hesabında bulunan paranın hazineye geçirilmesi için Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/22 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, davanın kabulü ile bu davanın aralarında bulunan hukuki ve fiili irtibat bulunan Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/22 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 546 parsel sayılı taşınmaz maliki Hafız Müftü oğlu ...'in kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının bilinmediğini, tanınmadığını, adresinin bilinmemesi nedeniyle ......
kişisel malı olduğu iddiası ile ilgili ispat yükünün, davalı kadında bulunduğu, davalı kadının kişisel malı olduğu savunmasının ispatlanamadığı, bu durumda, davalı kadının hesabındaki parayı davacının katılma alacağının azaltmak kastıyla çektiği, yine davalı kadın tarafından paranın tüketildiğine ilişkin geçerli makbuz vb. delil ve belge sunulamadığı, yüklü miktardaki paranın 1 ay gibi kısa bir süre içinde harcanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısı ile, davalıya ait Ak Bank İzmit şubesinde bulunan 319251 nolu hesapta bulunan ve 21/07/2014 tarihinde işlemiş faizleri ile birlikte toplam 69.770,34 TL olarak davalı tarafından çekilen paranın 1/2'si oranında davacının 34.885,17 TL katılma alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde...
kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/943 KARAR NO : 2021/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/969 ESAS, 2019/1030 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/969 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 07/11/2019 tarih ve 2019/1030 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/895 ESAS 2020/1485 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımlığın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2013/28 Esas, 2013/313 Karar sayılı dosyasından verilmiş kayyımlık kararı ile Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 190 Ada, 22 Parselde kain taşınmaz üzerinde Ayşe Bedia SEVER (23/32), Hakkı karısı Fatma ERİKİ (4/32), ve Fatma Nebiye ÇELİKOK (Hakkı kızı - 7/32), malikler iken bu kişiler vefat ettiğinden bu kişilerin hak ve menfaatinin korunması amacı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, Fatma ERİKİ'nin tek mirasçısı kızı Ayşe Bedia ERİKİ'nin varislerinin İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/622 Esas, 2017/693 Karar sayılı kararı ile ilam altına alındığını, Fatma ERİKİ'nin mirasçılarının akıbeti belirtilen karar ile belli olduğundan kayyımlık kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kayyımlık kararının kaldırılmasını...
Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 15,65TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 1-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmaması suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, 2-Toplam 7,00TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
