Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2028 Esas 2004/2309 Karar ve Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/532 Esas 2005/2167 Karar sayılı kararıyla kayyımlıkla idare edildiğini, Adana İli Seyhan İlçesi Kanalüstü Mahallesi 11518 ada 4 parsel ile 3355 ada 4 parsel numaralı taşınmazlarda hissedar olan T4 olduğunun, yaşayıp yaşamadığının ve adresinin bilinmemesi ve şahsın mal varlığının 10 yıllık süre ile kayyımlık tarafından resmen yönetilmesi sebebiyle TMK 588 maddesi gereği gaipliğine ve malvarlığı ile kayyımlık hesabında bulunan paranın hazineye geçirilmesi için Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/22 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek, davanın kabulü ile bu davanın aralarında bulunan hukuki ve fiili irtibat bulunan Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/22 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yasal şartların mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Gaiplik, bir kişinin ortadan kaybolması ve cesedinin bulunamaması nedeniyle ölmüş sayılmasıdır. Bir başka ifade ile kişiliğin hâkim kararı ile (gaipliğe karar verilmesi) sona erdirilmesidir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 546 parsel sayılı taşınmaz maliki Hafız Müftü oğlu ...'in kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının bilinmediğini, tanınmadığını, adresinin bilinmemesi nedeniyle ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/895 ESAS 2020/1485 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımlığın Kaldırılması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2013/28 Esas, 2013/313 Karar sayılı dosyasından verilmiş kayyımlık kararı ile Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Kemalpaşa Mahallesi, 190 Ada, 22 Parselde kain taşınmaz üzerinde Ayşe Bedia SEVER (23/32), Hakkı karısı Fatma ERİKİ (4/32), ve Fatma Nebiye ÇELİKOK (Hakkı kızı - 7/32), malikler iken bu kişiler vefat ettiğinden bu kişilerin hak ve menfaatinin korunması amacı ile kayyım atanmasına karar verildiğini, Fatma ERİKİ'nin tek mirasçısı kızı Ayşe Bedia ERİKİ'nin varislerinin İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/622 Esas, 2017/693 Karar sayılı kararı ile ilam altına alındığını, Fatma ERİKİ'nin mirasçılarının akıbeti belirtilen karar ile belli olduğundan kayyımlık kararının kaldırılması gerektiğini belirterek kayyımlık kararının kaldırılmasını...
kişisel malı olduğu iddiası ile ilgili ispat yükünün, davalı kadında bulunduğu, davalı kadının kişisel malı olduğu savunmasının ispatlanamadığı, bu durumda, davalı kadının hesabındaki parayı davacının katılma alacağının azaltmak kastıyla çektiği, yine davalı kadın tarafından paranın tüketildiğine ilişkin geçerli makbuz vb. delil ve belge sunulamadığı, yüklü miktardaki paranın 1 ay gibi kısa bir süre içinde harcanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dolayısı ile, davalıya ait Ak Bank İzmit şubesinde bulunan 319251 nolu hesapta bulunan ve 21/07/2014 tarihinde işlemiş faizleri ile birlikte toplam 69.770,34 TL olarak davalı tarafından çekilen paranın 1/2'si oranında davacının 34.885,17 TL katılma alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/262 Esas, 1020 Karar sayılı dosyasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden ... Zevcesi ...'ye ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 21/05/2003 tarihli 2003/261 Esas, 664 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü 2003/10 satış dosyası ile satıldığını, kayyım tayin edilen ... Zevcesi ...’nin payına isabet eden 7.315,85 TL'nin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, kayyım tayini kararının verilmesinden itibaren 10 yıl geçtiğini ileri sürerek ... Zevcesi ... hakkında gaiplik kararı ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 7.315,85 TL'nın ve ferilerinin Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Hanife Özpamukçu, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, adına kayyım tayin edildiğini, payına isabet eden paranın ödenmemiş olduğunu, gaip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ......
Maddesi uyarınca hazineye aktarılması için dava açma zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle T5 Gaipliğine kayyımlık ile idare edilen Nazire'ye ait taşınmazların 26/06/2018 tarihi itibari ile kayyımlık hesabında bulunan 1.858,60 TL tutarın hazineye aktarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; idare tarafından tamamlanmamış veya yapılacak olan araştırmalar ile bilhare temin edilecek olan bilgi ve belgeleri ileride sunma hakları saklı tutulmasını talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilmemesi halinde lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/943 KARAR NO : 2021/385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİVRİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/969 ESAS, 2019/1030 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/969 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 07/11/2019 tarih ve 2019/1030 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Ancak; 1-Toplam 14,00TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşıldığı halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi, 2-TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca uygulanmayacağının dikkate alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 5208 ada 7 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... oğlu..., ... oğlu ... ve ... karısı ...’ye ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2004 tarih ve 2004/1461 Esas – 2004/1684 Karar sayılı dosyası ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ...oğlu ..., ... oğlu ... ve ... karısı ...’nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir....
