HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1003 KARAR NO : 2021/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/301 ESAS - 2020/531 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/301 Esas - 2020/531 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; annesi T2 1991- 1992 yıllarında kaybolduğunu, o tarihten beri kendisinden haber alınamadığını belirterek gaiplik kararı verilmesini ve nüfusa işlenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın, kişinin ölümü hakkında kuvvetli bir olasılığı düşündürecek herhangi bir somut delil mevcut olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
zaten dosyaya sunacağını, davacının elindeki tüm delil ve vakıaları ortaya koyduğunu, böyle bir durumda böyle bir dava hiçbir zaman ispat edilemeyeceğini, Gaiplik Kararı olmadan miras paylaşımı imkansız hale geleceğini veya her yıl hakkını ispat için ayrı bir gaiplik davası açılma durumunun ortaya çıkacağını, HMK'nın kendisinden uzun süre haber alınamama durumundan kanun koyucunun istediği sonucun bu olmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiği ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle; Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
zaten dosyaya sunacağını, davacının elindeki tüm delil ve vakıaları ortaya koyduğunu, böyle bir durumda böyle bir dava hiçbir zaman ispat edilemeyeceğini, Gaiplik Kararı olmadan miras paylaşımı imkansız hale geleceğini veya her yıl hakkını ispat için ayrı bir gaiplik davası açılma durumunun ortaya çıkacağını, HMK'nın kendisinden uzun süre haber alınamama durumundan kanun koyucunun istediği sonucun bu olmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiği ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle; Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/970 KARAR NO : 2022/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/151ESAS 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Av. T2 dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin oğlu T3 2011 tarihinden beridir kayıp olduklarını, kendilerine bir türlü ulaşamadıklarını bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle REDDİNE, " dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/970 KARAR NO : 2022/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/151ESAS 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Av. T2 dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin oğlu T3 2011 tarihinden beridir kayıp olduklarını, kendilerine bir türlü ulaşamadıklarını bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle REDDİNE, " dair karar verilmiştir....
Ne var ki, yasal hasım konumunda bulunan kayyım aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. * Kayyımın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile......" (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/18197 Esas 2014/1323 Karar sayılı ilamı) Dosya muhteviyatı itibariyla TMK.nun 588 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davaya konu taşınmazda hissedar olan T3'nin kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediği, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2007 tarih ve 2007/1242- 2007/1086 Es.-Ka. sayılı ilamı ile Adana Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetildiğini ve on yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, bu nedenle bu kişinin gaipliğine karar verilmesi gerektiği, gaipliğe karar verildiği, gaip adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, hesabında biriken paranın hazineye devrine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, T3 Kıvrak’ın kardeşi olduğunu, 1974 yılında Zeynep isimli kadınla evlendiğini, 1976 yılında askere gittiğini ve askerden dönmediğini, kardeşinin eşinin 5 yıllık sürede kendisinden haber alınamaması sebebi ile boşanmalarına karar verildiğini, kardeşinin nüfusta 65 yaşında olduğunu, ancak 45 yıldır kardeşinden haber alınamadığını, ölümü hakkında kuvvetli şüphe bulunması sebebi ile kardeşi T3 Kıvrak hakkında gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'un gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen ...'un nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
nın gaipliğine ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin ve mevcut tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Dahili davalı Kayyım, gaipliğe ve vakfın sahih gayri sahih vakıf olup olmadığına dair gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aranan tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ... kızı ...'nın gaipliğine ve davaya konu taşınmazın vakfı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden ise yasada taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve lehine haciz konulanın davalı sıfatıyla davada yer almaması nedeni ile istemin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/813 KARAR NO : 2020/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALAZGİRT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2017/158ESAS 2019/143KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle, T1'nin 1999 Yılının Ekim ayından itibaren kayıp olduğunu, kendisinin bulunması için karakol ve ilgili diğer yerlere başvurulmuş olmasına rağmen kendisi ile ilgili herhangi bir haber elde edilemediğini, bu nedenle T1 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Yargıtay 2....
