HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/531 KARAR NO : 2022/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2019/55 ESAS 2021/2134 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı tarafından açılan TMK 32/1. maddesi uyarınca gaiplik istemine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen karara davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Babası T1 1995 yılı Haziran ayında evden iş için çıkıp gittiği, bir daha geri dönmediği, buna ilişkin kayıp başvurusunda bulundukları ancak yapılan araştırmalara rağmen babasından 24 yıldır haber alınamadığını belirterek, T1 hakkında gaiplik kararı verilmesini dava ve talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava gaipliğe karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Karar talep eden T1 09.03.2020 tarihinde tebliğ olmuş. T1 tarafından yukarıda belirtilen sebeplere istinaden 23.03.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, TMK'nın 501.maddesi uyarınca mirasbırakan ...'in 26646 ada 3 parsel, 26647 ada 1 parsel, 26644 ada 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının Hazine adına tescili, 26646 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için de kayyım hesabında bulunan meblağın Hazine’ye intikali isteklerine ilişkindir....
Ne var ki, yasal hasım konumunda bulunan kayyım aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. * Kayyımın temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile......" (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/18197 Esas 2014/1323 Karar sayılı ilamı) Dosya muhteviyatı itibariyla TMK.nun 588 maddesindeki şartların gerçekleştiği, davaya konu taşınmazda hissedar olan T3'nin kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediği, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2007 tarih ve 2007/1242- 2007/1086 Es.-Ka. sayılı ilamı ile Adana Defterdarı'nın kayyım olarak atandığı, 3561 sayılı kanun gereği kayyımlıkla yönetildiğini ve on yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin tamamlandığını, bu nedenle bu kişinin gaipliğine karar verilmesi gerektiği, gaipliğe karar verildiği, gaip adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline, hesabında biriken paranın hazineye devrine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1003 KARAR NO : 2021/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEYVE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/301 ESAS - 2020/531 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/301 Esas - 2020/531 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; annesi T2 1991- 1992 yıllarında kaybolduğunu, o tarihten beri kendisinden haber alınamadığını belirterek gaiplik kararı verilmesini ve nüfusa işlenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın, kişinin ölümü hakkında kuvvetli bir olasılığı düşündürecek herhangi bir somut delil mevcut olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, T3 Kıvrak’ın kardeşi olduğunu, 1974 yılında Zeynep isimli kadınla evlendiğini, 1976 yılında askere gittiğini ve askerden dönmediğini, kardeşinin eşinin 5 yıllık sürede kendisinden haber alınamaması sebebi ile boşanmalarına karar verildiğini, kardeşinin nüfusta 65 yaşında olduğunu, ancak 45 yıldır kardeşinden haber alınamadığını, ölümü hakkında kuvvetli şüphe bulunması sebebi ile kardeşi T3 Kıvrak hakkında gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir....
zaten dosyaya sunacağını, davacının elindeki tüm delil ve vakıaları ortaya koyduğunu, böyle bir durumda böyle bir dava hiçbir zaman ispat edilemeyeceğini, Gaiplik Kararı olmadan miras paylaşımı imkansız hale geleceğini veya her yıl hakkını ispat için ayrı bir gaiplik davası açılma durumunun ortaya çıkacağını, HMK'nın kendisinden uzun süre haber alınamama durumundan kanun koyucunun istediği sonucun bu olmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiği ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle; Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
zaten dosyaya sunacağını, davacının elindeki tüm delil ve vakıaları ortaya koyduğunu, böyle bir durumda böyle bir dava hiçbir zaman ispat edilemeyeceğini, Gaiplik Kararı olmadan miras paylaşımı imkansız hale geleceğini veya her yıl hakkını ispat için ayrı bir gaiplik davası açılma durumunun ortaya çıkacağını, HMK'nın kendisinden uzun süre haber alınamama durumundan kanun koyucunun istediği sonucun bu olmadığını, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda ve yerel mahkeme dosyasında arz ve izah ettiği ve re'sen dikkate alınacak gerekçelerle; Mersin Sulh Hukuk Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine (birleşen dosyada davalı), 1812 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 18.02.1999 tarihinden bugüne kadar kayyım tarafından idare edildiğini, gaiplik kararı için l0 yıllık sürenin dolduğunu ileri sürerek, kayıt malikleri ... ve...'nın gaipliklerine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline ve elde edilen gelirin ... irat kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen doysa davacısı, taşınmaz maliklerinin gaipliklerine hükmolunduğundan, gaiplik nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazdan elde edilen gelirin vakfa intikaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kayyım (birleşen dosyada davalı), davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/970 KARAR NO : 2022/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/151ESAS 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Av. T2 dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin oğlu T3 2011 tarihinden beridir kayıp olduklarını, kendilerine bir türlü ulaşamadıklarını bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle REDDİNE, " dair karar verilmiştir....
