Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2016 gününde verilen dilekçe ile gaipliğe karar verilmesi ve Hazine adına tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 13.12.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesine dayalı gaiplik karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davaya konu olan ...,... Mahallesi'nde bulunan 242 ada 2 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaza 864/2592 hisse ile malik olan ...,......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2032 KARAR NO : 2018/493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2020/1080 ESAS, 2021/1376 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 kardeşi T3 1996- 1997 yıllarında kaybolduğunu bir daha haber alınamadığını, müvekkili ve ailesi yıllarca geri geleceğini düşünerek beklemişler fakat bir daha T3 geri dönmediğini, müvekkili tarihini tam hatırlamamakla bir kaç defa polise başvurduğunu, T3 hakkında TMK'nın gaipliğe ilişkin maddeleri uygulanarak, T3 gaipliğine karar verilemesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALI-KAYYIM : GAİPLİĞİ İSTENİLENLER : DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Hasımsız arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı-kayyım vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihi olan 2016 yılı itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre sulh hukuk mahkemelerinde hükmedilecek maktu vekalet ücreti 900,00 TL olup temyize konu miktar karar tarihi olan 2016 itibariyle kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ...'ın, kardeşi ...'ın gaipliğine karar verilmesine ilişkin talebi hakkında ......
T2 DAVALILAR : 1-T3 2-T8 3-T5 4-T6 5-T7 GAİP ADAYI : T8 - - DAVA : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi Bülent GÜNGÖR'ün 31/08/1994 tarihinde evden ayrıldığını ve o tarihten itibaren 25 yıldır kendisinden haber alınamadığını bu sebeple müvekkilinin kardeşi hakkında gaiplik kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi 2019/2501E ve 20201453K sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere gaiplik kararı için ölümü konusunda en azından kuvvetli bir ihtimalin varlığının arandığı anlaşılmakla ve dosya kapsamında bu husus ispatlanamadığından, davacının soyut iddiasından öteye gidemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, ... hakkında gaiplik kararı verilmesini istemiş, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince 16.05.2013 tarih ve 2012/334 Esas 2013/366 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, bu karar 17.06.2013 tarihinde taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından açılan davada ise ......
Mahkemece, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilanla çağırarak, bilgi veren olduğu takdirde o doğrultuda kanıtlar toplanıp sonucuna göre karar verilmesi, ilanların sonuçsuz kalması durumunda ise Türk Medeni Kanunu'nun 32/1. ve 33. maddesi koşullarının gerçekleştiğinin kabulü ile adı geçenin gaipliğine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/74 E., 2021/422 K. Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1....
KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/74 E., 2021/422 K. Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/852 KARAR NO : 2022/875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/32 ESAS, 2021/218 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil) KARAR : Amasya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/32 esas, 2021/218 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (gaiplik nedeniyle hazine adına tescil) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/11 Esas, 2010/99 K....
