HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/970 KARAR NO : 2022/895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/151ESAS 2021/348 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili Av. T2 dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin oğlu T3 2011 tarihinden beridir kayıp olduklarını, kendilerine bir türlü ulaşamadıklarını bu nedenle T3 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle REDDİNE, " dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 85 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 8/40 payının maliki olan ... kızı ...den uzun süre haber alınamaması nedeniyle kayyım atandığını, kayyımla idarenin 10 yılı doldurduğunu ileri sürerek ... kızı ...nin gaipliğine karar verilmesi ve taşınmazdaki payın Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur. İhbar olunanlar, kayıt malikinin miras bırakanların olup olmadığını bilmediklerini belirtmişlerdir. Mahkemece, ... Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca davanın kabulü ile ... kızı ...nin gaipliğine, 8 parseldeki 8/40 payın tapunun iptali ile Hazine adına tesciline, kararın ulusal gazetede ilanına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kendisinden uzun süredir haber alınamayan ...'un gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, gaipliğine karar verilmesi istenen ...'un nüfusa kayıtlı olduğu yerin ... ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
Karar, davacı Hazine ve Kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...,'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı Hazine ve Kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazine ve Kayyım'dan harç alınmasına yer olmadığına 8.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın gaipliğine ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin ve mevcut tapu kaydının iptali ile ... Vakfı adına tesciline karar verilmesi istemiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmış, yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Dahili davalı Kayyım, gaipliğe ve vakfın sahih gayri sahih vakıf olup olmadığına dair gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca aranan tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, ... kızı ...'nın gaipliğine ve davaya konu taşınmazın vakfı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden ise yasada taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve lehine haciz konulanın davalı sıfatıyla davada yer almaması nedeni ile istemin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/813 KARAR NO : 2020/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALAZGİRT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2017/158ESAS 2019/143KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı dava dilekçesinde özetle, T1'nin 1999 Yılının Ekim ayından itibaren kayıp olduğunu, kendisinin bulunması için karakol ve ilgili diğer yerlere başvurulmuş olmasına rağmen kendisi ile ilgili herhangi bir haber elde edilemediğini, bu nedenle T1 hakkında gaiplik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Yargıtay 2....
Somut olayda, tüm dosya kapsamından, hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'nın yaklaşık 3 yıl önce ... Köprüsünden atladığı, yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığı ileri sürülerek gaipliğine karar verilmesinin istendiği ve MERNİS adresinin ".../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, 655 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan annesi Melpomeni adına kayıtlı iken, kayıt malikinden uzun süredir haber alınamaması nedeniyle Beyoğlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/126 Esas, 2000/756 Karar ve 12.03.2001 kesinleşme tarihli kararı ile T4 kayyım tayin edilerek taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, 20.12.1985 tarihli veraset ilamı uyarınca kendisi ile birlikte kardeşi Perikles Kovvos’un da mirasçı olduğunu ileri sürerek, davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mahkemece mirasbırakanın gaipliği ile birlikte adına kayıtlı olan taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, hak sahipliğinin tekrar başka bir mahkeme kararı ile ortadan kaldırılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Aynı yasanın 382/2-a.4. maddesinde de "Gaiplik kararı" açıkça kişiler hukukundaki çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmıştır. Yine adı geçen Kanunun 383. maddesinde "Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; dava, "Şerife Reşide ile ..."in gaipliğine karar verilmesi istemine ilişkin olup dava 16.05.2012 tarihinde ikame edilmiştir. Gaipliğe karar verilmesi davasında 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1, 382/2-a.4 ve 383. maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu uyarınca işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin verilen 22/03/2017 tarihli 2016/1052 Esas ve 2017/378 Karar sayılı ilamı, hükme karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Dairenin 03/10/2017 tarihli 2017/773- 860 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "...bir kimse hakkında gaiplik kararı verilebilmesi için diğer koşulların yanında en az iki kez ilan yapılması zorunludur. Mahkemece TMK'nın 33.maddesinde öngörülen ilanlar yapılmadan, tüm deliller toplanmadan... davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesi ile kaldırılmış, mahkemece yeniden yargılama neticesinde hakkında gaiplik kararı verilmesi talep edilen kişi yönünden ölümü hakkında kuvvetli olasılığın bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü gerekçeler ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
