davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2006/16638-2007/5069 Hemen belirtmek gerekirki, kişilerin tapu harç ve masraflarını daha az ödeyebilmek için resmi senette çoğunlukla satış bedelini düşük gösterdikleri bilinen bir ... olduğu gibi, davacının eşine devri yapılan taşınmazların önceki malikide dava dışı bir şahıstır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın davacı vakfa aidiyetinin tespiti, dava konusu taşınmazın hissedarlarının aidiyetliğine karar verilmesi ve kayyıma ödenen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava konusu taşınmazın davacı vakfa aidiyetinin tespiti, dava konusu taşınmazın hissedarlarının aidiyetliğine karar verilmesi ve kayyıma ödenen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bedelin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih ve 2004/1115 Esas, 2005/1020 Karar sayılı ilâmı ile 1069 parsel (ifraz ile 1507 parsel) de kayıtlı taşınmazda 1/12 hisse sahibi Hafize ve mirasçılarını temsil etmek üzere ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve gaibe ait malvarlığının Hazineye devri istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2005 tarih ve 2004/1115 Esas, 2005/1020 Karar sayılı ilâmı ile 1069 parsel (ifraz ile 1507 parsel) de kayıtlı taşınmazda 1/12 hisse sahibi Hafize ve mirasçılarını temsil etmek üzere ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/790 Esas sayılı dosyasının 2006/1642 Karar numarası ile 21.12.2006 tarihinde sonuçlandığını, kesinleşmiş karara göre satış memurluğunca yapılan satış sonucu elde edilen satış bedelinden ...ın hisselerine isabet eden meblağın ... Kayyım Bürosunca 10 yılı aşkın bir süredir idare edildiğini, dolayısıyla 3561 sayılı Yasa'nın gaiplik kararı alınarak paranın hazineye irat kaydedilmesi için öngördüğü sürenin dolduğunu, Medeni Kanun'un 588 inci maddesi gereğince uzun zamandan beri hiç kimsenin tanımadığı, ...ın gaipliğine dair kararın, bu kişiler adına yatan paranın Hazineye irat kaydedilmesi için gerekli olduğundan, adı geçen haklarında gaiplik kararı verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ...ın gaipliğine karar verilerek, nam ve hesabına Kayyım Bürosu tarafından idare edilen 5.731,29 TL tutarındaki paraların Hazineye irat kaydedilmesini talep etmiştir. II....
HUKUK DAİRESİ Davacı, maliki olduğu 6266 ada, 6,7,8,9,18,19,20,21 parsel sayılı taşınmazları davalıya 13.07.2017 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, davalının dava dışı babası ... ile taşımazların satışı hususunda anlaştıklarını kendisini varlıklı müteahhit olarak tanıtıp güvenini kazandığını, isteği doğrultusunda temlikin davalı oğlu adına yapıldığını, satış bedelinin ödeneceği hususunda gerek tapuda devir işlemi yapılmadan önce gerekse devir işleminden sonra çeşitli bahanelerle aldatıldığını, ancak satış bedelinin bir türlü ödenmediğini, belirterek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, maddi delile dayanmaksızın bedel ödenmediği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının tapu devri sırasında tapu görevlilerine parayı aldığını beyan ettiğini, taşınmazların bedelinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
