Taşınmazın 650.000,00 TL bedel karışılığı satılması konusunda anlaşıldığı ve tapu devrinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı 50.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, davalı ise bu miktarın tapu devri sırasında elden ödendiğini iddia etmektedir. 50.000,00 TL'nin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalı taraftadır. Taşınmazın resmi satış senedinde satış bedeli olarak 151.000,00 TL gösterilmiş ise de, satış bedelinin bundan farklı olduğu tarafların ikrarıyla sabittir. Satış bedelinin tamamen ödenmediği de tapu devrinden sonra yapılan ödemelerden anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece uyuşmazlık konusu 50.000,00 TL'nin ödenip ödenmediğine davalının delillerine göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
lik dava değeri üzerinden eksik peşin harç tamamlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "tapu iptali ve tescil ve terditli olarak da alacak" davasıdır. Somut olayda ; davacı taraf, 15/06/2017 tarihli 2 ayrı adi yazılı satış sözleşmesi ile davalıdan satın almak istediği 2 ayrı dairenin (bağımsız bölümün) bedelinin alacağın devri (temliki) yoluyla ödendiği iddiası ile bu dairelerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde terditli olarak daire satış ve fatura bedelleri olan 455.000 TL.'nin faizi ile beraber davalıdan tahsilini istemektedir. Davacı vekili, son duruşmada her iki dairenin satış bedelinin Konya ....
Mahkemece; davacının tescil ve satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkin davanın reddine, faydalı ve değer artırıcı giderler talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davalılar arasında biçimine uygun düzenlenmiş 30.10.1997 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı bu sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan ve üzerinde çekişmeye yaratılmayan 6 numaralı bağımsız bölümü 21.11.1997 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın almıştır. Davadaki istemin dayanağı anılan sözleşmedir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibinin temel borcu ayıpsız bir arsayı bina yapılmak üzere yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin temel borcu da arsa üzerinde sözleşmeye fen ve sanat kurallarına ve imar mevzuatına uygun bir bina yaparak arsa sahibine teslim etmektir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİK- HAZİNEYE İNTİKAL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 2828 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu kayıt malikleri ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'yi temsil etmek ve mal varlığını idare etmek üzere ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanıp taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin kayyım atanan malikler adına açılan ... Vakıfbank Şubesindeki hesaba yatırıldığını, 10 yıldır resen yönetilen malların TMK'nun 588. maddesi gereğince nemaları ile birlikte hazineye intikali ile maliklerin gaipliklerine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ...Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTAL TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1076 ada 48 parsel sayılı 95 m2 yüzölçümlü ... ve .... Kilisesi Vakfından icareli taşınmazın ½ payının .... oğlu .... adına 30/04/1945 tarihinde kadastro tespitiyle tescil edildiğini, taşınmaz kaydına ... ve ... Vakfından icareli olduğunun şerh edildiğini, vakıf taşınmazların mutasarrıflarının mirasçı bırakmadan ölmeleri ile gaipliği halinde taşınmazın vakfı adına tescil edileceğini ileri sürerek gaipliğe ve dava konusu 1076 ada 48 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu .... adına kayıtlı ½ payının tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak .... ve ... Kilisesi Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 588. maddesi uyarınca gaiplik, tapu iptali ve Hazine adına tescil isteklerine ilişkindir. Davacı vekili, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2260 Esas 2004/2151 Karar ve 2008/37 Esas 2008/347 Karar sayılı ilamıyla, 37034 ada 2,6,7,8,10 ve 11 ile 37027 ada 6 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden .... oğlu ...’ın menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı kanun hükümleri gereğince ......
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.'' HMK' nun 382/1- 4 ve 383 maddeleri gereğince; TMK' nun 32. maddesi kapsamında gaiplik kararı verilmesi talepleri çekişmesiz yargı olarak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevi içindedir. Ancak davacı Maliye Hazine'sinin talebi gaiplik kararı ile birlikte kayyım tayin edilen tapu maliklerine ait ve 10 yıldır Kayyım tarafından idare edilen taşınmazın hisse bedelinin de Hazine'ye intikaline karar verilmesidir. Bu talep TMK' nun 588 maddesi kapsamında ve mal varlığına yöneliktir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
Maddesine göre davanın usulden reddine karar vermek ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemi ile beraber kayyımlıkça idare edilen bedelin hazineye devri istemine ilişkindir. Çekişmesiz yargı işleri konusunda aksine bir hüküm bulunmadıkça Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı tarafça sadece gaiplik değil aynı zamanda TMK 588 md. Gereği idare edilen paranın devri de talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
