TMK’nun 32. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında verilebilecek kararlardandır. Oysa somut olayda davacı Hazine, gaiplik isteği yanında, son mirasçı sıfatıyla mal varlığının Hazineye devri isteminde de bulunmuş olup, bu tür bir isteğin 4721 s. TMK’nun 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır. Öte yandan, 4721 s. TMK’nun 588. maddesinden kaynaklanan davaların mal varlığına yönelik olduğu gözetildiğinde, 6100 s. HMK'nun 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında re'sen (kendiliğinden) ve öncelikle dikkate alınmalıdır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere) 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- Sakarya 2....

Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilerek gaiplerin mirasının Hazine'ye devri isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/05/2003 tarih 2003/34 XX 784/466 K sayılı kararı ile taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini ve kesinleşen karar uyarınca Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun 2003/20 satış nolu dosyası ile taşınmazın satışının yapıldığını, satış sonucu taşınmaz hissedarları T5 T3 ve T4 hisselerine düşen paraların Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/48 E sayılı vesayet dosyasında nemalandırılarak idare edilmekte iken 17/05/2002 tarih ve 2003/203 E 2003/238 K sayılı ek kararla Manisa Defterdarlığı Kayyımlık Bürosunun TC. Ziraat Bankası Manisa şubesinde bulunan hesaba aktarıldığını, kayyımlık bürosunca gaip kişiler adına T.C....

Davalı tarafından davacıya satılan taşınmazın bakiye satış bedelinin ödenmediğine dayanılarak davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından taşınmazın bakiye satış bedelinin davacıya ödendiği iddia olunarak davaya konu icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle davanın açıldığı, taraflar arasında düzenlenen protokol sonrasında tapuda resmi satışın yapıldığı sabit olup; bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre taşınmazın tapu devri 09/03/2018 tarihinde yapılmış olup; tapuda yapılan resmi senette satıcı tarafından satış bedelinin tamamen alındığının belirtilmiş olmasına göre, daha önce harici sözleşme ile peşin ödenen 20.000,00 TL dışında kalan tüm satış bedelinin nakden tapu devri ile birlikte ödendiğinin kabulü gerekir....

Satıcı olarak gösterilen davacı ile alıcı olarak gösterilen davalılar arasında haricen düzenlenen 17.10.2008 tarihli protokolde; satış bedelinin protokolün imzası sırasında 50.000 TL.nın ödeneceği, belirtilen satış bedeli bakiyesinin de tapu teslimi sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılan protokol ve buna ilişkin ödeme belgeleri, tapuda düzenlenen resmi satış senedi dikkate alındığında satış bedelinin tamamının ödenip ödenmediğine ilişkin ispat külfetinin taraflarından hangisine düştüğü noktasında toplanmaktadır. Her iki tarafın da kabulünde olan protokol hükümleri değerlendirildiğinde, 750.000 Tl. Satış bedelinin 50.000 TL. Nakit ödenen bedel dışındaki satış bedelinin tapu teslimi sonrasında ödeneceği açıktır. Ancak davalı protokolün aksine tapu devrinden önce ve tapu devri sırasında bir kısım ödemelerde bulunduğunu savunmuştur. Davalı bu savunması ile bağlıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 14.07.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Medeni Kanunu'nun 588.maddesine dayalı gaiplik kararı verilerek gaiplerin mirasının Hazineye devri isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca gaiplik ile kayyım tarafından yönetilen mal varlığının Hazine'ye devri istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

kaydının iptali ile adına tescilini istemiş; aşamalarda, davalı tarafça sunulan 24.02.2017 tarihli protokol uyarınca satış bedeline mahsuben başka bir taşınmazdan iki adet daire devri gerekirken hisse devri yapıldığını ve bu hissenin iki adet daireye tekabül edip etmediğinin, iki adet dairenin değerinin 800.000 TL olup olmadığının belli dahi olmadığını, yine protokol uyarınca satış bedeline mahsuben nakten ödenmesi gereken bakiye 350.000 TL’nin de dava dışı kardeşi Sibel Karabay’a ödenmediğini, satış bedelinin ödenmesi ve ödeme şekli konusunda aldatıldığını beyan etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki dairenin teslimi, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsiline ilişkin davada Adana 1. Asliye Ticaret ve Adana Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan teslim, olmadığı takdirde daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2006/3490 E- 7042 K. Sayılı bozma ilamında, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapı kooperatifine ait belgeler incelenmek suretiyle yapılmış olan sözleşmenin hisse devri niteliğinde olup olmadığı; hisse devri niteliğinde olmadığının saptanması halinde Tüketici Mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, Yargıtay 13. HD.'nin 2006/3490 E- 7042 K....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortaklığın giderilmesi davası sırasında 3561 Sayılı Yasa uyarınca 5 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... ..., ... ve ... ile ...' yi temsil etmek ve mal varlığını yönetmek üzere ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazların satış bedelinin kayyımlık bürosunun banka hesabına aktarıldığını ve 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiği ileri sürerek TMK 588. Maddesi gereğince adı geçenlerin gaipliğiyle bankadaki para ve nemalarının hazineye intikalini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, husumetin kayyıma yöneltilmediği, yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir....