-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TC kimlik noda kayıtlı ... hakkında gaiplik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilenlerin doğum tarihi itibari ile hayatta olmaları pek mümkün değil ise de , MK.32. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleştiği hususunda davacı tarafça somut, kesin, inandırıcı delil gösterilememiş ve tanıkların da ... ve ...'nu tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hakkında gaiplik kararı verilmesi istenen ...'un 1854,...'nun ise 1905 doğumlu olup, yüz yaşlarını aştığı ve kendilerinden uzun zamandan beri haber alınamadığı anlaşılmaktadır. Doğum tarihi ve kendisinden uzun süredir haber alınamaması ölümü hakkında kuvvetli olasılığın varlığına delalet eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TESCİL - BEDELİN DEVREDİLMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, gaiplik, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili ve kamulaştırma bedelinin Hazineye devredilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SHM'nin 1191/354 esas 1991/131 karar sayılı dosyasından kayyım atandığını ve 1/2 hisseye ait 111.050,00 TL satış bedelinin mahkemesince kayyım bürosu başkanlığına ödendiğini, satış bedelinden 11.105,00 TL taviz bedelinin tahsil edildiğini ve geriye kalan miktarın da taşınmaz dosyasında bulunduğunun kayyım bürosu başkanlığının 14/04/2017 tarih 2814 sayılı yazısında da belirtilmiş olduğunu, kamulaştırma işlemiyle vakıf hakkının bedele dönüştüğünden dolayı kamulaştırma satış bedelinin mahluliyet gerçekleştirdiğini bu yüzden de kamulaştırma satış bedelinin mahluliyet gerçekleştirdiğinden dolayı taşınmazın aslının vakfına döndüğünü bu yüzden de kayyım hesabından alınıp vakıflar idaresine verilmesi gerektiğini, söz konusu taşınmazın vakıf emlakinden olması nedeniyle İstanbul 1. SHM'nin 1991/354 esas 1991/131 karar sayılı dosyasından verilen kayyımlık kararının kaldırılması ile 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gaiplik Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen; 1-Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/433 esas, 1998/540 karar sayılı kayyımlık dosyası, 2-Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/298 esas, 1998/643 karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası, 3-Sorgun Mahkemeleri Satış Memurluğunun 1999/7 sayılı satış dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2011 (Pzt.)...
- K A R A R - Dava, taraflar arasındaki satış noktası sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve dava sırasında ödenen takip konusu borcun istirdatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin satış noktası sözleşmesi uyarınca bedelsiz olarak davacıya mal teslim ettiğini, ancak davacının kotayı doldurmadan ve cari hesap borcunu da ödemeden mal alımını kestiğini, davacının işletmesini devrettiğine dair müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kaldı ki işletmenin devri halinde dahi satış noktası sözleşmesinin 18-1-c maddesine aykırılık oluşturduğunu, dolayısıyla bedelsiz ürünlerin bedelinin ve cari hesap borcunun ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, GAİPLİK, MALVARLIĞININ DEVRİ Taraflar arasında görülen gaiplik, malvarlığının devri, tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararı davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine, dava konusu 11518 ada 4 ve 3355 ada 4 parsel sayılı taşınmazların paydaşı olan ... oğlu ...’e Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2029 Esas 2004/2310 Karar sayılı ve Adana 1....
Taşınmazın 650.000,00 TL bedel karışılığı satılması konusunda anlaşıldığı ve tapu devrinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı 50.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını, davalı ise bu miktarın tapu devri sırasında elden ödendiğini iddia etmektedir. 50.000,00 TL'nin ödendiğine ilişkin ispat yükü davalı taraftadır. Taşınmazın resmi satış senedinde satış bedeli olarak 151.000,00 TL gösterilmiş ise de, satış bedelinin bundan farklı olduğu tarafların ikrarıyla sabittir. Satış bedelinin tamamen ödenmediği de tapu devrinden sonra yapılan ödemelerden anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece uyuşmazlık konusu 50.000,00 TL'nin ödenip ödenmediğine davalının delillerine göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 98 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş bulunan... ve ....’nın mallarının 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu, hükmen satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ileri sürerek gaiplik ve paylarına isabet eden 20.617,00 TL satış bedelinin Hazineye intikaline ve adlarına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya bir diyeceği olmadığını bildirmiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, yargılama sırasında kolluk kuvvetleri ile yapılan araştırmaya ilişkin 7.4.2007 tarihli tutanakta, 98 parsel maliki ... oğlu ... ile .... oğlu ...’nın ölü oldukları ve mirasçıları bulunduğunun tespit edildiği, getirtilen .......
