Davalılar, sunmuş oldukları satış sözleşmesine göre taşınmazın 180.000,00 TL'ye satıldığını, bu sözleşmenin davacı kooperatifin o dönem yönetim kurulu yetkililerince imzalandığını ve taşınmazın devrinin de bu kişilerce yapıldığını, davacı tarafından sunulan faturanın kesinlikle kendilerine ibraz edilmediğini, ibraz edilecek olsaydı itiraz edeceklerini, tapuda yapılan taşınmaz devri sırasında taşınmazın rayiç bedelinin 196.000,00 TL olması ve altında bir bedel gösterilmesinin Harçlar Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet olacağından satış bedelinin rayiç bedel üzerinden gösterildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir. Davacı, kooperatife ait taşınmazın 196.000,00 TL bedelle davalılara satıldığını, bunun 180.000,00 TL'sinin ödendiğini ancak bakiye 16.000,00 TL'nin ödenmediğini beyan ederek bu kısmın ödenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Kadastro tespit tarihinden sonra davacı ve davalıların murisi Ömer Önder arasında yapılan 12/03/2017 tarihli satış sözleşmesinde zilyetliğin davacı Ayşe Önder'e devir ve teslim edildiği açıkça belirtilmiş olup TBK'nun 207. Maddesi gereğince zilyetliğin ve mülkiyetin devri ile birlikte satış bedelinin de aynı anda ödenmiş (ifa edilmiş) olduğunun kabulü gerekir. Aksini iddia eden davalılar satış bedelinin zilyetliğin devri ile birlikte ödenmediğini ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamından davalıların zilyetliği devri ile birlikte satış bedelinin ödenmediğini ispat edemedikleri anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın adi yazılı sözleşme ile satışının geçerli olması nedeniyle, davacı alıcı satış sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki taşınmazın rayiç değirini talep edilebilecektir....
Mahkemece, 1.000.000,00 TL satış bedelinin çeklerle ödendiği, 500.000,00 TL ödenenin tapu devri ile birlikte yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın 3.500.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kamyon - tır - iş makinesi alım satım işi ile uğraşan sanığa satması için katılan tarafından bırakılan kamyonu, katılana geri iade edilmediği gibi satış bedelinin de ödenmediği iddia edilen olayda ; Katılan beyanı, sanık savunması, makbuzlar, oluş ve tüm dosya kapsamına göre ; satış sonrası kamyonun bedelinin bir kısmının sanık tarafından katılana ödendiği ve sanığın kalan parayı da resmi devri sonrası ödemeyi taahhüt ettiği halde devrin gerçekleştirilemediği ve bu sebeple taraflar arasındaki ihtilafın hukuki olduğu anlaşıldığından mahkemenin beraate ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Katılanın ... plakalı Anadol marka aracını sanığın babası tanık ....’a gayri resmi olarak 1600 TL ye sattığı ve sanığa aracın devri için .... Noterliğinden vekalet verdiği, sanığın satış bedelinin 600 TL'sini ödemediği gibi aracı bir başkasına satmasına rağmen katılan üzerinden devrini gerçekleştirmediği için vergi borçlarının katılana geldiği bu yolla katılanın dolandırıldığı iddia olunan olayda; dolandırıcılık suçunun hile unsurunun olayda bulunmadığı, satış bedelinin ödenmemesi ve aracın resmi devrinin gerçekleşmemiş olmasından ibaret eylemin hukuki ilişki kapsamında kaldığı anlaşılmakla mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, ... adına kayıtlı ticari taksinin hattı ile birlikte satışı konusunda tarafların anlaştığını, satış bedeli olan 15.000.000.000.TL'nın müvekkiline peşin olarak ödendiğini ve sözleşmeye 5.000.000.000.TL cezai şart konduğunu, davalının aracın devrini vermekten vazgeçtiğini, icra takibi sonucu aracın müvekkilinden alındığını iddia ederek aracın hattı ile birlikte müvekkili adına devri aksi halde ödenen araç satış bedelinin ödeme tarihi olan 7.3.2002 tarihinden itibaren ve 5.000.000.000.TLcezai şartın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davalı ...'...
Somut olayda, dosyada mevcut 14.05.2009 tarihli Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği yazısında, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, Çarşamba 2.Noterliği’nin 08.10.2008 tarih ve 10416 yevmiye numaralı satış senedi ile ... adına satış görmüş, kaza ise 24.03.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda mahkemece, anılan noter satış sözleşmesinin onaylı sureti ilgili noterlikten getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK'nın 588 inci maddesinin sağ olup olmadığı bilinmeyen kişiler hakkında gaiplik kararı verileceği hükmü karşısında, gaiplik kararı istenen taşınmaz malikinin ölü olduğunun resmi kayıtlar ve tüm dosya içeriğinden açıkça anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gaiplik istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. ve devamı maddelerinde düzenlenen gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkindir....
