Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve 2020/250 E., 2020/175 K. sayılı "davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" dair kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılaması yapılmak üzere görevli Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili; Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Karatepe mahallesinde bulunan 20312 ada 16 parsel (eski 25 parsel) sayılı taşınmazın hissedarlarından Necibe, Müftü, Hasan çocukları Hayriye, Düriye, Hakkı karısı Esma, Hakkı çocukları Rafet, Hasibe, Sabri çocukları Makbule, Hacer, Mazlume ve Sait'in gaipliğini, Türk Medeni Kanunu'nun 588/2. Maddesi uyarınca söz konusu taşınmazdaki hisselerinin T1 adına tescilini, ve adı geçenlerin kayyımlık uhdesinde açılan hesaptaki paranın Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kızı ...ve ... oğlu Şıh...'ye Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1012 Esas, 2003/139 Karar sayılı ilamı ile mal müdürünün kayyım tayin edildiğini, taşınmazın tarımsal amaçlı kullanımından kaynaklanan ve adı geçenlerin taşınmazdaki paylarına isabet eden tazminat gelirlerinin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK 'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek ..., ...kızı ...,... kızı ..., ... kızı .... ve ... oğlu Şıh ...nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan paranın Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Dahili davalılar, dosyaya sundukları veraset ilamları uyarınca gaipliği istenen kayıt maliklerinin yasal mirasçıları olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 172 ada 265 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...'e ulaşılamaması nedeniyle hak ve menfaatlerinin korunması için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2001 tarih ve 2001/958 Esas 2001/1156 sayılı ilamı ile 3561 sayılı Kanun uyarınca davalının kayyım tayin edildiğini, anılan taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu satılarak Kubilay'ın payına isabet eden kayyım hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesi şartları oluştuğundan ...'in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazine adına irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, TMK'nın 588....

Ancak; 1-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 7.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1152 KARAR NO : 2021/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2019/87 ESAS, 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/87 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2019/217 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.268,25TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 3.803,76TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- HMK'nun 27 ve 359/3 maddeleri uyarınca kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....

ilişkin bölümlerin çıkarılarak, yerine ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına ve “Keşif ve bilirkişi gideri 169,75 TL, tebligat gideri 36,00 TL ve posta gideri 4,65 TL olmak üzere toplam 210,40 TL yargılama giderinin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden hak yoksunluklarının koşullu salıverilmeye, diğer haklar yönünden infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefe HÜKÜM : İade Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 13.02.2006 tarihli ve 2006/455 nolu iddianame ile müsaderesi talep edilen kaçak purolar ile ilgili mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1. Dosya kapsamına göre kaçak olduğu tespit edilen suça konu çayların 4926 sayılı mülga Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 23/2. maddesi uyarınca tasfiyesinden elde edilen ve emanet hesabında bulunan 73.300,00 TL satış bedelinin 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile ... adına irat kaydına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, 2. Katılan sanık ...'...

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına , 3- Davalı tarafça peşin olarak yatırılan 2.636,43TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, bakiye 7.909,27‬TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize veya Dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....