HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2320 KARAR NO : 2022/1694 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/248 ESAS, 2021/255 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/248 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 08/04/2021 tarih ve 2021/255 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
Aile Mahkemesinin 14.10.2022 tarih, 2022/484 Esas ve 2022/595 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.2. maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM TESİSİNE, B-1- Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2- Dava açılırken yatırılmayan 80,70 TL başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Karar tarihi itibariyle yatırılması gereken 179,90 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Gider avansından artan kısım olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, C-1- Davacı tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 2- Davacı...
, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “hükümlünün, TCK’nın 53.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlü hakkında uygulanmamasına” cümlesinin eklenmesi; yargılama giderleri olarak belirlenen ''dosyaya yapılan kovuşturma aşamasında atanan müdafi ücreti 533,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irat kaydına'' ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının dava konusu parayı hukuka aykırı bir amaç için verdiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı tarafından ödenen paranın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2013/11904-23943 takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, taşınmazı için açılan davada aleyhine verilen kararın Yargıtay'da takip edilmesi, avukat aracılığıyla temsilinin sağlanması ve hukuki yardım almak amacıyla talep edilen parayı davalıya ödediği halde davalının avukatla anlaşıp hukuki yardım almasını sağlamadığı ve parasını iade etmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, birçok avukatla görüşme yaptığını fakat davacının vekalet vermediğini ve gönderilen paranın danışma ücreti ile masraflar için harcandığını savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/508 KARAR NO : 2020/508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/489 ESAS 2020/181 KARAR DAVA KONUSU : Karar VerilmesiKARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Tacettin Veli Mahallesinde bulunan 5206 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz hakkında Kayseri 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/665 ESAS 2022/1424 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı 23/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; abisinin 20 yıldan uzun bir süre önce evden çıktığını, bir daha geri gelmediğini ve bir daha kendisinden hiç bir şekilde haber alınamadığını, kaybolduğu tarihte kolluk kuvvetlerine haber verildiğini, kolluk kuvvetleri yaklaşık 1 hafta boyunca yürüttüğü arama çalışmalarına rağmen kardeşinin bulunmadığını, bu tarihten sonra ağabeyinden hiç bir haber alınamadığının, ağabeyinin kaybolduğu tarihten bu yana 5 seneden fazla bir zaman geçtiğini, bu sebeple gaipliğe karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, "davanın reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2018 gün ve 2030-63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kayyım vekili tarafından yapılan istinaf başvurunun reddi üzerine karar davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 43, 625, 1230 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...,...,... Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/962 Esas – 1994/964 Karar sayılı dosyası ile Yalova Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan kişinin hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek Atiye (Aliye) Koç’un gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedelinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Dava, hasım gösterilmeden açılmıştır. Mahkemece, gaipliği istenen kişinin yasal mirasçılarının bulunduğu, TMK'nın 588. maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Yargıtay 8....
tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.966,48 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılar ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma HÜKÜM : Emanete kayıtlı paranın hazineye irat kaydına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında Bakırköy 14....
