HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/8 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/225 ESAS - 2020/334 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı T3 gaipliğine ve Erzincan Ziraat Bankasında vadeli hesapta idare edilen bedellerin 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresi sona erdiğinden işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Maliye Hazinesine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, Dosyanın incelenmesinde gaipliğe karar verilmesi talebinin HMK'nın 382/2- 4 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve HMK m.383....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1626 KARAR NO : 2021/12 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/227 ESAS - 2020/335 KARAR DAVA KONUSU : Gaipliğe Karar VerilmesiKARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı T3 gaipliğine ve Erzincan Ziraat Bankasında vadeli hesapta idare edilen bedellerin 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresi sona erdiğinden işlemiş ve işleyecek banka faizi ile birlikte Maliye Hazinesine devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, Dosyanın incelenmesinde gaipliğe karar verilmesi talebinin HMK'nın 382/2- 4 maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinden olduğu ve HMK m.383....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ VE TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kızı ...'ın sağ olup olmadığı belli olmadığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/1996 tarih ve 1996/414 esas, 1996/824 sayılı kararı ile ......
Ancak; 1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, payına düşen 16.10 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,c,d,e) bentlerinde belirtilen haklardan yoksunluğun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise koşullu salıverilmeye kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, payına düşen 15.00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
maddesi gereğince bu kişilerin gaipliğine ve banka hesabında bulunan para ile diğer her türlü mirasların Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.Dahili davalı kayyım, davaya bir itirazı bulunmadığını bildirmiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gaip kişilerin başka malları ile ilgili davacı Hazinenin son mirasçı sıfatıyla her zaman için mirasçılık belgesi isteyebileceğine ve temyiz edenin sıfatına göre yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... mirasçıları ... , ... (...) ve ...'e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.04.2004 tarih ve 2004/147 Esas, 2004/317 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ..., ... (...) ve ...'in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir. Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada anılan kişilerin gaipliğine karar verilerek bedelin Hazineye irat kaydedilmesi gerektiğini bildirmiştir....
bulunan 104,10 TL'nin hazineye aktarılmasına ve hissesine düşen taşınmaz payının hazineye geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
giderinden davanın red 0,16 ve kabul 0,84 oranına göre hesaplanan 9,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına 1.108,80 TL'sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına 211,20 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.265,89 TL vekâlet...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 3- Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 432,00TL istinaf karar harcının hazineye irat kaydına, bakiye 897,85TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacının davası adli yardım talepli olup alınması gerekli olan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 59,30TL istinaf karar harcı olmak üzere toplam 221,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6- İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi....
