Balıkçı Barınağı'na çekildiğini, fuzuli işgal neticesinde teknenin kaldırılması için yapılan cer ücretleri için 02.09.2008 tarihli fatura kesilerek tekne donatanına tebliğe çıkartıldığını, adresten ayrılması nedeni ile tebligatın iade edildiğini, ileri sürerek fuzuli işgal bedeli olan 566 $ ve Yamanlar römorkörü ile Pilot 66 motoru tarafından cer hizmet bedeli 4.650 $ olmak üzere toplam 5.226 $'nın işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde davacıya ait taşınmazlardan geçen davalıya ait su, kanalizasyon ve doğalğaz hattının kurumlara yazılan müzekkere cevabı ve bilirkişi raporları dikkate alındığında taşınmazdan geçen hatların kurumlar tarafından yaptırıldığı ve bu hatların sadece davalının kullanımında söz konusu olmadığı, doğalgaz hattının geçtiği alanın önceden imar yolu olarak bırakılan yer olup daha sonra belediye tarafından davacıya satıldığı, su ve kanalizasyon hattının da belediye tarafından 1970 yıllarda geçirildiği, davalının elektrik hattının ise davacının taşınmazından geçmediği, davalının davacının taşınmazına yönelik herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının el atmanın önlenmesi ve ecri misil bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( dava değeri el atılan alanın değeri 75,600 tl ecri misil bedeli 3,574,91 tl olmak üzere toplam 79,174,91TL olarak belirlenmiştir.)" gerekçesiyle davanın reddine karar...

"İçtihat Metni" ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, fuzuli işgal nedeni ile men'i müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemenin kabulü ve temyiz edenlerin sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......

harcından başlangıçta peşin yatırılan harç ve tamamlama harcının mahsubu ile 1.483,32 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, b)-Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara müştereken verilmesine, c)-Ecri misil talebi yönünden reddedilen miktar üzerinden davalı vekilinin emek ve mesaisine karşılık hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (m.13/2) gereği hesaplanan 1.618,30TL vekalet ücretinin davacı T1'den alınarak davalıya verilmesine, (Bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığından yeniden hüküm tesis edilmemiştir.)...

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

e ait olduğu yazılmıştır. 1-Dava konusu 159 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalılar/k.davacılara ait olduğuna ilişkin belirtme bulunduğundan, bu kişilerin bu parseli fuzuli işgal ettikleri ileri sürülemeyeceğinden, bu parsele yönelik meni müdahale ve kal isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacıların bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar/k.davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacılar/k.davalıların 8 sayılı parsele yönelik davası men'i müdahale istemi yönünden kabul edilmiş olmasına karşın, kal konusunda hüküm kurulmaması doğru değildir....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). Kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu hal dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir....

Maddesine istinaden idare lehine irtifak kurulduğundan müdahalenin meni ve kal talebinin reddedilmesi gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin yerinde görülmeyerek davanın esasına girecek dahi olsa yine yargılama aşamalarda değindikleri üzere müvekkilİ şirketin davacı tarafın taşınmazına haksız bir müdahalesi veya bu müdahaleden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple de aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahalenin meni , kal ve ecri misil talebine ilişkindir....

, söz konusu gayrimenkulün müvekkile ait olması nedeniyle ve taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleşmesi nedeniyle fuzuli işgal durumundaki karşı tarafın anılan gayrimenkulden tahliye edilmesi ve söz konusu gayrimenkulün müvekkile boş olarak teslim edilmesinin gerektiğini, boşanmaya ilişkin kararın 2015 yılının bir aralığında kesinleşmesi nedeniyle 2015 yılının bir aralık tarihinden itibaren fuzuli işgal edilen gayrimenkul nedeniyle müvekkiline ecr-i misil bedeli ödenmesi gerektiğini, bu ecr-i misil bedelinin hesaplanması esnasında emsal gayrimenkuller dikkate alınıp aylık kira bedellerinin tespit edilip 2015 yılının aralık ayından itibaren ecr-i misil alacaklarının hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak bu bedele ilişkin şimdilik 5.000 TL'nin karşı taraftan alınarak taraflarına tesliminin gerektiğini bildirerek davalının haksız olan işgaline son verilmesine ve anılan gayrimenkulün tahliyesi ile boş olarak taraflarına teslimine karar verilmesini, taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle...